Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2447/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований А к Администрации МО ГО " ... " о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи 4 человека в черте г. Сыктывкара по договору социального найма, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения А и ее представителя Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО " ... " о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи из 4 человек с учетом супруга Т., детей ... , ... в связи с непригодностью для проживания дома ... по ул. ... г. ... , принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в суде апелляционной инстанции А и ее представитель Г доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что А является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , на основании договора дарения от "Дата обезличена" года и договора дарения от "Дата обезличена" года. Жилой дом был принят истицей в дар от отца, впоследствии ... доли продана сестре, в "Дата обезличена" году - вновь принята от нее в дар. Право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" года, на земельный участок - "Дата обезличена" года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют регистрацию по месту жительства: А, Т (дочь), Т. (муж), ... , "Дата обезличена" года рождения (дочь).

Жилое помещение - д. ... по ул. ... г. ... в реестре муниципальной собственности МО ГО " ... " не числится.

Исходя из данных инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на "Дата обезличена" года степень износа дома составляет ... %.

Согласно акту обследования дома межведомственной комиссией от "Дата обезличена" года N ... дом ... по ул. ... г. ... находится в границах территории бывшего поселка ВДП и, следовательно, в границах производственной зоны (П-1). Однако само нахождение жилого дома в границах производственной зоны (П-1) не является безусловным основанием признания жилого дома, находящегося в такой зоне, непригодным для проживания. Признать непригодным для проживания данный дом можно только в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В соответствии с экспертным заключением обнаруженные среднесуточные концентрации диоксида серы, диоксида азота, формальдегида, фенола, хлора и максимально разовые концентрации сажи, оксида углерода, сероводорода в атмосферном воздухе, отобранные в районе дома ... по ул. ... г. ... не превышают предельно допустимые концентрации согласно ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов". Показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе в норме. Иных вредных факторов и рисков не выявлено. Таким образом, каких-либо критериев риска нахождения дома ... по ул. ... г. ... в производственной зоне (П-1) не выявлено. Поскольку каких-либо критериев риска нахождения дома в производственной зоне (П-1) не выявлено, необходимость в минимизации критериев риска отсутствует.

На основании заключения межведомственной комиссии от "Дата обезличена" года жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... признано пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, суд исходил из того, что при несоблюдении установленных законом требований для внеочередного предоставления жилья правовых оснований для удовлетворения иска и предоставления истице жилого помещения не имеется.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом на получение жилья по договорам социального найма пользуются нуждающиеся в жилых помещениях граждане, признанные в установленном порядке малоимущими.

В порядке статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что органом местного самоуправления А. и члены ее семьи не признаны малоимущими, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО ГО " ... ", администрации ... " ... " не состоят.

Поскольку занимаемое А жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, истица и члены ее семьи не признаны малоимущими, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истицы жилым помещением во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Оспаривая законность принятого судом решения, истица в апелляционной жалобе указывает на то, что не была привлечена к участию в обследовании дома межведомственной комиссией. Данный довод сам по себе не является достаточным основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку в отсутствие иных правовых оснований для вывода о необоснованности данного заключения, не соблюдение условий п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, является формальным, не влекущим отмену принятого межведомственной комиссией решения.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции истицы в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-