Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Микула А.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому Микула А.К. отказано в иске о признании права собственности на дом, расположенный по адресу "Адрес обезличен".

На Микула А.К. возложена обязанность произвести снос дома по адресу "Адрес обезличен" и освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Микула А.К., ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микула А.К. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку - дом, расположенный на земельном участке по адресу "Адрес обезличен".

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Микула А.К. о сносе данного дома и освобождении земельного участка.

В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с иском противоположной стороны были не согласны.

Третье лицо ФИО7 требования Микула А.К. поддержала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Микула А.К. просит отменить решение суда, указывая в обоснование требований, что Управлением архитектуры и градостроительства было разрешено возведение строения, он лишь не прошел процедуру оформления земельного участка, возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Микула А.К., ФИО7, ФИО8, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Микула А.К. с супругой ФИО9 и детьми ФИО10 и ФИО7 проживали в "Адрес обезличен", были зарегистрированы по указанному адресу. В 1999 году Микула А.К. построил рядом с домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" новый дом ввиду невозможности проживания в старом. С 1999 года вся семья за исключением сына ФИО10 проживает во вновь построенном доме.

"Дата обезличена" года актом Межведомственной комиссии за "Номер обезличен" жилой дом по адресу "Адрес обезличен" был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с непригодностью жилого помещения для проживания ФИО9 на состав семьи 5 человек - Микула А.К., ФИО10, ФИО7 и ФИО7 было предоставлено по договору социального найма за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года жилое помещение общей площадью 36 кв.м. по адресу "Адрес обезличен". Все члены семьи Микула А.К. зарегистрированы с 2011 года в "Адрес обезличен" по "Адрес обезличен", но в данном жилом помещении не проживают.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФИО9 разрешено строительство временного жилья на территории деревянного одноэтажного 3-х квартирного жилого дома по "Адрес обезличен". С 1999 года мер к легализации постройки Микула А.К. не предпринимал.

Истец Микула А.К. в судебном заседании не оспаривал, что возведенный жилой дом построен без разрешения на строительство, как предусмотрено ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что земельный участок Администрацией МО ГО "Сыктывкар" ему не предоставлялся и фактически строение является самовольной постройкой.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена", составленным Управлением Роснедвижимости по РК, установлен факт самовольного занятия земельного участка и нарушение требований ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Акт подписан лично Микула А.К., кроме того он указал в своих письменных пояснениях, что при предоставлении жилого помещения строение с земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", будет им убрано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела Микулой А.К. техническое заключение по экспертизе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", согласно которому дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает прав других лиц, не принят судом первой инстанции во внимание, так как строение возведено незаконно в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микула А.Г. и удовлетворяя встречные требования Администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Микула А.К земельный участок не предоставлялся, он самовольно занял участок, находящийся в муниципальной собственности, возвел самовольную постройку без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Микула А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи