Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2411/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Гринчук С.Л. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гринчук С.Л. к Бородулиной И.В. о взыскании долга по договору займа от "Дата обезличена" в сумме ... , неустойки за просрочку возврата долга в размере ... , расходов на оплату услуг юриста в размере ... , уплаченной государственной пошлины в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Бородулиной И.В. и ее представителя Чукичева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук С.Л. обратился в суд с иском к Бородулиной И.В. о взыскании долга по договору займа денег от "Дата обезличена" в сумме ... рублей, неустойки за просрочку возврата долга в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик и ее представитель с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на получение ответчицей претензии, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, "Дата обезличена" сторонами заключен договор займа денег, по условиям которого Бородулина И.В. заняла у Гринчук С.Л. деньги в сумме ... рублей со сроком возврата долга до "Дата обезличена".

В соответствии с п. 2 договора ответчица обязалась в случае нарушения срока по возврату долга, начиная со "Дата обезличена" выплачивать по ... рублей ежедневно за каждый просроченный день.

Из пояснений истца усматривается, что в установленный в договоре займа денег срок ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 договора займа денег от "Дата обезличена", истец, являясь стороной данного договора, знал об обязанности ответчика возвратить долг до "Дата обезличена". Следовательно, о неисполнении ответчиком этого обязательства истец должен был узнать по истечении указанной даты.

Таким образом, суд правильно определил начало течения общего срока исковой давности со "Дата обезличена".

Поскольку истец обратился в суд "Дата обезличена", срок исковой давности для предъявления иска истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с направлением в "Дата обезличена" претензии ответчику прерывается течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление претензии не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем влечет какого-либо изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи