Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2644/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года, по которому

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимова А.В. страховое возмещение в сумме ... , утрату товарной стоимости в сумме ... , расходы по оценке в сумме ... , расходы на представителя в сумме ... , расходы по оформлению доверенности в сумме ... , штраф в сумме ... , а всего ...

Взыскана с ООО "Росгострах" в доход государства госпошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Оноприенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко С.В., действующая в интересах и по доверенности от Акимова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , утраты товарной стоимости в сумме ... , расходов на оценку в сумме ... , расходов на представителя в сумме ... , расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... , а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и третье лицо Шибаева Е.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не соглаился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере ... , указывая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... "Номер обезличен", принадлежащей Акимову А.В., и автомашины ... "Номер обезличен", принадлежащей Шибаевой Е.А.

"Дата обезличена" должностным лицом ГИБДД ... вынесено постановление о привлечении Шибаевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей за нарушение Правил дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Шибаевой Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Акимова А.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел в связи с чем, со страховщика была взыскана страховая выплата, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Шибаева Е.А. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах".

В данном случае Шибаева Е.А. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что на отношения между Акимовым А.В. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Акимова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: