Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2636/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каркут А.С. страховое возмещение ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы за оформление доверенности ... , расходы на представителя ... , штраф в сумме ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Каркут А.С. - Штука В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркут А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , расходов на оплату услуг оценщика в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... , расходов, понесенных при оплате услуг нотариуса, в размере ... , расходов на представителя в размере ... и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Собянин А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2012 в 20 часов 20 минут возле дома N 9 п.В.Чов, принадлежащий Каркут А.С. автомобиль ... , "Номер обезличен", получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Собянина А.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ... , "Номер обезличен", застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец 29.11.2012 обратился за выплатой страхового возмещения.

20.12.2012 ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО "Автогарант".

Вина Собянина А.Н. в причинении ущерба имуществу Каркут А.С., а также наличие в связи с этим страхового случая, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд основывался на отчете ООО "Автогарант" от 28.01.2013 N КС 13-022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... с учетом процента износа заменяемых деталей.

Как указано судом, данный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, а также по результатам акта осмотра, проведенного Страховщиком.

Со своей стороны ООО "Росгосстрах" независимую экспертизу автомобиля не провел, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО "Автогарант", и свидетельствующих о завышении специалистом стоимости восстановительного ремонта.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к верному выводу о том, что для определения размера причиненных истцу убытков следует принимать во внимание отчет ООО "Автогарант", поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля Каркут А.С. суд также обоснованно включил в состав убытков расходы на проведение ООО "Автогарант" независимой экспертизы (оценки) автомашины в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы, признанные судом необходимыми: расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Также суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом толкования положений указанного Закона, данного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определенная судом сумма компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерным и отвечающим требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является и вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку специфика правоотношений, сложившихся между сторонами на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для отказа истцу, являющемуся выгодоприобретателем по данному договору, в защите его прав как потребителя, нарушенных ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору, отнесенного к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: