Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2625/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прожига Л.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Прожига Л.Д. к МБУ "Воркутинская поликлиника", филиалу N 23 ФКУ "Главное бюро МСЭ", ФКУ "Главное бюро МСЭ" о признании нарушения прав, выразившегося в неверной предоставлении информации о состоянии здоровья, возложении обязанности восстановить нарушенные права, предоставив достоверные сведения о состоянии здоровья, установить ... группу инвалидности, возмещении морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прожига Л.Д. обратилась с иском к филиалу N 23 ГУ Главное бюро МСЭ, ГБ "МСЭ по Республике Коми", городской поликлинике г.Воркута о признании нарушения её прав в неверном предоставлении информации о состоянии здоровья со стороны ответчиков; возложении обязанности на МСЭ г. Воркуты, г. Сыктывкара восстановить её нарушенные права, предоставив достоверные сведения о её состоянии здоровья, установить в соответствии с законом и состоянием здоровья ... группу инвалидности, и возмещении морального вреда в сумме ... руб.; возложении обязанности на городскую поликлинику г.Воркуты восстановить её нарушенные права, предоставив достоверные сведения о состоянии её здоровья при получении инвалидности 3 группы, возместить моральный вред в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Аналогичная норма содержалась в ст.31 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на МБУ "Воркутинская поликлиника", филиал N 23 ФКУ "Главное бюро МСЭ", ФКУ "Главное бюро МСЭ" восстановить её нарушенные права, предоставить достоверные сведения о состоянии её здоровья, суд правильно исходил из того, что медицинские учреждения, проводящие обследование и лечение Прожига Л.Д., предоставляли достоверную информацию о состоянии ее здоровья. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сокрытия подобной информации, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что предоставленная истцу информация о состоянии его здоровья представляется Прожига Л.Д. не соответствующей действительности, не является основанием для признания действий должностных лиц медицинских учреждений незаконными, поскольку в силу указанных норм материального права, медицинские организации должны предоставлять гражданам имеющуюся у них информацию о состоянии их здоровья.

Из анализа медицинской документации Прожига Л.Д. следует, что в ней отражены сведения о состоянии здоровья с 2006 года по 2011 года в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с перенесенным заболеванием, заключением ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК" от 13.05.2011, Прожига Л.Д. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

В последующем, при очередных освидетельствованиях группа инвалидности оставалась неизменной.

Для определения обоснованности установления истцу группы инвалидности определением суда по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Проанализировав медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент освидетельствования, 13.05.2011 и 21.03.2012 у Прожига Л.Д. имелись умеренные нарушения функций иммунной системы, функций выделения, которые приводили к ограничению жизнедеятельности: к трудовой деятельности 1 ст., требовали мер социальной защиты и являлись основанием для установления третьей группы инвалидности. Оснований для установлений второй группы инвалидности по общему заболеванию не имелось.

Разрешая спор, в части требований об установлении второй группы инвалидности суд обоснованно положил в основу решения заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", составленное по результатам оценки медицинской документации о состоянии здоровья истца, исходил из положений. Заключение логически выстроено, научно обоснованно, содержит детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления недостоверной информации о состоянии ее здоровья имел место быть, направлен на иную оценку представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, об уничтожении сигнальных листов, как доказательств оказания скорой медицинской помощи являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации о состоянии здоровья истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прожига Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-