Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года, по которому

Иск прокурора Удорского района в интересах Казаку Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" в пользу Казаку Е.М. ... ( ... ) рубля ... копейка ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" в пользу местного бюджета ... государственная пошлина в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Удорского района обратился в суд в интересах Казаку Е.М. с иском к ООО "Светлый город" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", действиями работника ООО "Светлый город" Агалакова Д.Л. были причинены повреждения квартире "Номер обезличен" в указанном доме, принадлежащей истцу. Согласно локальным сметам ущерб составил ... руб. ... коп.

В судебном заседании прокурор, истец Казаку Е.М., исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО "Светлый город" в пользу Казаку Е.М. ... руб. ... коп. ущерба, причиненного в результате пожара. При этом истец Казаку Е.М. суду дополнительно пояснила, что после пожара ремонт в квартире она не производила и лишь в 2011 году в туалете заменила унитаз и подводку к нему.

Представитель ответчика ООО "Светлый город" Рыжакова Л.А. с иском не согласилась, указав, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку Казаку Е.М. в ходе проверки по факту пожара определила его в размере ... рублей. У истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Светлый город", которая в размере ... рублей была списана по договоренности с Казаку Е.М. Полагала, что истец также нарушила Правила пожарной безопасности, захламив шахту, в которой находились трубы.

Третье лицо Агалаков Д.Л. с иском не согласился, указав, что отогревал трубы паяльной лампой. В шахте, где расположены трубы, находились матрацы. В результате его действий произошел пожар, вследствие которого испортилась вентиляционная решетка, сгорела подводка к унитазу, пластиковые панели в ванной, залило водой полы в ванной, туалете, коридоре жилого помещения истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Светлый город" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что применение иного способа устранения аварии в "Адрес обезличен" Республики Коми работником обслуживающей организации был не возможен, использование паяльной лампы было обусловлено устранением более значительного ущерба - прорыва общедомового стояка по системе водоснабжения и затопления всех квартир по стояку. Полагает, что в действиях истца также имеются нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в самостоятельном преднамеренном помещении в шахту с канализационными трубами в качестве утеплителя ветоши (поролона, старых тряпок, матраса), а загруженность ... госпожнадзора ФИО10 при составлении актов не может служить доказательством виновности Агалакова Д.Л. и подтверждения иного размера ущерба, чем определено в актах осмотра места происшествия и протокола опроса истца. Также, считает недоказанными доводы Казаку Е.М. в части имеющейся договоренности о проведении ООО "Светлый город" ремонтных работ в принадлежащей ей квартире и факт нахождения истца в шоковом состоянии при составлении материалов по факту пожара и определении ранее размера причиненного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Казаку Е.М. является собственником "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" в подъезде указанного дома произошел пожар, при котором пострадала квартира, принадлежащая истцу по праву собственности. В том числе, были повреждены деревянные конструкции стены с северной стороны в помещении туалета, в помещении ванной комнаты от термического воздействия оплавилась решетка вентиляционной камеры, на потолке имеются следы закопчения.

24 января 2013 года в ходе осмотра жилого помещения Казаку Е.М., произведенного с участием представителей ... , ... , ... по запросу суда, установлено, что в квартире N "Номер обезличен" дома N "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в туалетной комнате шахта трубопроводов, все трубы (ХВС, ГВС, канализации) покрыты сажей; потолок и дверной блок покрыты копотью; в ванной комнате от термического воздействия прогорела вентиляционная решетка, оплавлены и деформированы 2 панели ПВХ, потолок и стены покрыты копотью; в коридоре потолок и стены покрыты копотью, отслоение, обрывы обоев на поверхности стен; на кухне со стен обои сняты, побелка на потолке пожелтевшие; в зале со стен обои сняты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в возникновении пожара и причинении ущерба принадлежащей ей квартире материалами дела не установлена.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в квартире Казаку Е.М. явились действия работника ООО "Светлый город" Агалакова Д.Л. по отогреву в подъезде "Адрес обезличен" замерших труб открытым огнем в нарушение правил пожарной безопасности, а также, что между неправомерными действиями Агалакова Д.Л. и возникшим ущербом в квартире истца, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Приняв во внимание положения ст. ст.15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ и учитывая недоказанность стороной ответчика размера причиненного ущерба в меньшей сумме, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на юридическое лицо ООО "Светлый город" в размере ... руб. ... коп., определенном с учетом локальной сметы, которая в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия находит указанные вывода суда верным, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность причинителя вреда (в рассматриваемом случае собственника жилого помещения) наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом форма вины не влияет на возможность возмещения ущерба.

Из указанного следует, что обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших в период возникновения пожара и утративших силу в связи с принятием приказа МЧС России от 31.05.2012 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня.

Аналогичная норма содержится подп. "з" п.23 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Как следует из постановления ... от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, произошедшего "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" явились нарушения правил пожарной безопасности Агалаковым Д.Л. (пункт 40 Правил пожарной безопасности, действовавших до 21.07.2012, подпункт "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима), выразившиеся в отогревании замерзших труб в подъезде дома открытым огнем (паяльной лампой).

Подтверждение того, что причиной произошедшего возгорания в подъезде дома "Номер обезличен" установлены неправомерные действия Агалакова Д.Л., нашло в показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля ... ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Сам Агалаков Д.Л. в ходе проведения проверки по факту пожара и при рассмотрении дела судом факт отогревания замерзших труб открытым огнем (паяльной лампой) в подъезде дома "Адрес обезличен" "Дата обезличена" не отрицал.

Возможность возникновения пожара от других причин, в частности от самостоятельного преднамеренного помещения истцом в шахту с канализационными трубами дома "Номер обезличен" в качестве утеплителя легковоспламеняющейся ветоши (поролона, старых тряпок, матраса) материалами дела, в том числе постановлением ... от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было оспорено сторонами, не установлена.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Казаку Е.М. в возникновении "Дата обезличена" в подъезде дома N "Адрес обезличен" пожара и прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом, суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно материалам дела Агалаков Д.Л. в момент возникновения пожара исполнял трудовые обязанности, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцу, на ООО "Светлый город" как работодателя Агалакова Д.Л.

При этом отсутствие постановления о привлечении Агалакова Д.Л. к административной ответственности, не является основанием для освобождении ответчика от имущественной ответственности и обязанности возместить причиненный истцу ущерб в порядке 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина Агалакова Д.Л. в возникновении "Дата обезличена" возгорания в подъезде дома "Адрес обезличен" и причинении вреда Казаку Е.М. в результате пожара подтверждена совокупностью представленных суду доказательств по делу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался локальной сметой по ремонту квартиры. Данная смета стороной ответчика не оспорена надлежащим образом, ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, не представлено.

При рассмотрении дела доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи