Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2681/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыктывкарского регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года, по которому

Исковые требования Юшкова В.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН ... , юридический адрес: "Адрес обезличен"),

в пользу Юшкова В.И. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... , неустойка в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , всего ...

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН ... , юридический адрес: "Адрес обезличен"),

в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , неустойки в размере ... , расходов по оценке ущерба в сумме ... , судебных расходов в размере ...

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыктывкарский региональный филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда отменить, настаивая на его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут на автодороге возле "Адрес обезличен" водитель Д.М.Л., управляя автомобилем ... , г.н. ... , нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ... , г.н. ... , пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем под управлением Юшкова И.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Д.М.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании сметы ООО " М." "Номер обезличен" в сумме ... Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Согласно экспертному заключению ИП К.М.М. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановления повреждений определена в сумме ... без учета износа, с учетом износа - в сумме ...

Судом обоснованно принят во внимание отчет ИП К.М.М. в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет был составлен лицом, обладающим необходимыми знаниями, опытом работы в данной отрасли; отчет является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Д.М.Л. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Юшкова В.И. нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел в связи с чем, со страховщика была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок производства страховой выплаты ответчиком истек "Дата обезличена", фактически выплата была произведена "Дата обезличена" в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчислял ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

"Дата обезличена" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, с учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить исходя из конкретного размера страхового возмещения: ...

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Л. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "СК "Согласие".

В данном случае Д.М.Л. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "СК "Согласие" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, верным является вывод суда о том, что на отношения между Юшковым И.В. и ООО "СК "Согласие" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: ...

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, верным является вывод суда о том, что в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ...

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя (Громада С.Ф. участвовала в судебном заседании "Дата обезличена"), объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований иска, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере ...

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Юшкова В.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... , неустойку в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , всего ...

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственную пошлину в сумме ...

Председательствующий:

Судьи: