Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2662/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Кочанова П.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года, по которому

иск Нестерова А.Д. к ООО "Росгосстрах" и Кочанову П.А. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворен в части;

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Нестерова А.Д. страховое возмещение в размере ... рублей ... , расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей ... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ...

взысканы с Кочанова П.А. в пользу Нестерова А.Д. убытки в размере ... рублей ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... рублей;

в удовлетворении иска к Кочанову П.А. о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в Республике Коми страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере ... рублей, с Кочанова П.А. ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Нестеров А.Д. указал, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кочанова П.А., управлявшего автомобилем ... , его автомобилю "Дата обезличена" причинены технические повреждения. Ответчиком ООО "Росгосстрах" в Республике Коми произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО " М" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа - ... рублей, без учета износа - ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик Кочанов П.А. и его представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочанов П.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена", на автодороге в районе дома N "Адрес обезличен" водитель Кочанов П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что водитель позади движущегося транспортного средства ... Нестеров А.Д. приступил к маневру обгона, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от "Дата обезличена" Кочанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Сыктывкарский филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми выплатил Нестерову А.Д. страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ЗАО " Т.", Нестеров А.Д. в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заключением ООО " М." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с износом - ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО " М." наиболее полно соответствует требованиям закона.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, суд пришел к выводу о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... рублей ( ... ) и взыскании с причинителя вреда Кочанова П.А. - ... рублей ( ... ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков с ответчика Кочанова П.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63"б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Нестерова А.Д. о взыскании с Кочанова П.А. убытков в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Нестерова А.Д. к Кочанову П.А., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика Кочанова П.А не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года в части взыскания с Кочанова П.А. в пользу Нестерова А.Д. убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Нестерову А.Д. в удовлетворении исковых требований к Кочанову П.А. о взыскании убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи