Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2771/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

при секретаре Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционное жалобе Буракова С.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2013 года, которым

в удовлетворении искового заявления Буракова С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинский Центр профессиональной патологии", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об установлении наличия профессионального заболевания с 03 мая 2006 года, степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности по причине "профессиональное заболевание", взыскании компенсации морального отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бураков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении наличия профессионального заболевания с 03.05.2006, установлении ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности с 03.05.2006, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Бураков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционное жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Бураков С.Н. работал на предприятиях угольной отрасли г.Воркуты с 17.03.1984 по 06.03.2006 по специальностям ... Трудовой договор расторгнут по п. 3а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что Бураков С.Н. с 23.05.2005 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы скорой медицинской помощи г.Воркуты с диагнозом: ...

21 июня 2005 Буракову С.Н. проведена операция - ...

С период 14.12.2005 по 11.01.2006 Бураков С.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ "Северсталь" г.Череповца. Установлено, что пациент на протяжении 1,5 лет страдает ...

03 мая 2006 года МУЗ "Городская больница N4" составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Буракова С.Н. "Номер обезличен" с указанием оценки производственных факторов.

С 31.05.2006 по 15.06.2006 Бураков С.Н. находился в отделении профпатологии МУЗ "Городская больница N2" г. Воркуты с целью обследования на наличие профессионального заболевания по сосудистой системе. Установлен диагноз: облитерирующий эндартериит нижних конечностей 1 V ст., окклюзия левой поверхностной бедренной артерии, левой подколенной артерии. Сегментарные окклюзии берцовых артерий. Нефункционирующий бедренно-подколенный шунт слева. Состояние после внебрюшинной поясничной симпатэктомии слева, трансплантации б/сальника с остеотрепанацией левой б/берцовой кости. Краевой некроз 1п.левой стопы. Декомпенсированная ишемия н/конечностей. Решение КЭК: связать имеющиеся заболевания с профессией не представляется возможным. Учету в ЦПП не подлежит.

Заключением ГУЗ " Консультативно-диагностический центр Республики Коми" от "Дата обезличена" установлено, что у ФИО1 имеется основное заболевание - ... Основное заболевание у Буракова С.Н. может быть признано профессиональным с момента установления диагноза ... По мнению специалистов центра, на момент проведения экспертизы у Буракова С.Н. имеется хроническое профессиональное заболевание: ... Состояние после оперативного лечения. ... На момент прохождения обследования в 2006 году в МУЗ "Центр профессиональной патологии" г.Воркуты у Буракова С.Н. профессиональные заболевания не установлены.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.07.2011 установлен факт наличия у Буракова С.Н. профессионального заболевания " ... ". В удовлетворении требования Буракова С.Н. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" филиал N22 о признании заключения от 06.03.2006 недействительным отказано.

Актом о случае профессионального заболевания от 05.08.2011 Буракову С.Н. установлен диагноз профессионального заболевания: ... Состояние после оперативного лечения. ...

Заключением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" филиал N22от 05.09.2011 Буракову С.Н. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию и вторая ... инвалидности по причине "профессиональное заболевание".

Не согласившись с датой установления профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, Бураков С.Н. обратился в суд.

Поскольку суд не имеет специальных познаний в области медицины, по делу назначались медицинские экспертизы, по определению времени возникновения профессионального заболевания.

Согласно заключениям экспертов ГАУЗ РК "Консультативно- диагностический центр", ОГУЗ "Кировский областной диагностический центр" имеющиеся у Буракова С.Н. заболевания ... , следует считать профессиональными с даты установления Врачебной комиссией МУЗ "Центр профессиональной патологии г.Воркуты" заключительного диагноза профессиональное заболевание с 29.07.2011, в период с мая 2006 года по август 2011 год выявленное у Буракова С.Н. заболевание не являлось профессиональным.

В соответствии с п.1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176, датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Учитывая, что имеющееся Буракова С.Н. заболевание " ... признано впервые профессиональным заболеванием заключением Врачебной комиссии МУЗ "Центр профессиональной патологии г.Воркуты" с 29.07.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признания заболевания профессиональным с 03.05.2006.

При этом судом обоснованно при разрешении спора, принято в качестве допустимого доказательства заключения экспертов, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Также является верным и вывод суда об отсутствии оснований для установления ... % утраты профессиональной трудоспособности с 03.05.2006.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения медицинских экспертиз содержат исчерпывающие выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-