Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2759/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Ауловой Т.С. и Нагорновой О.Н.

При секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова С.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2013 года, по которому постановлено

В удовлетворении заявленных к Гайн А.Ф. исковых требований о признании утратившим право собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", выплате денежной компенсации стоимости доли в размере ... , Попову С.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Попова С.Л. - Туровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Гайн А.Ф. о признании утратившим право собственности на долю ... в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признании за ним права собственности на указанную долю, выплате ответчику денежной компенсации ее стоимости в размере ...

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником ... доли индивидуального жилого дома "Адрес обезличен", Гайн А.Ф. ... доли этого дома. Так как доля ответчика в общей собственности незначительна, не может быть выделана в натуре, домом он не пользуется, и интереса в совместном использовании спорного имущества не имеет, добровольного соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, т.к. продать ему свою долю ответчик отказывается, в связи с чем полагает возможным прекратить право собственности ответчика на его долю с выплатой стоимости, определенной в соответствии с заключением оценщика.

В судебном заседании Попов С.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.Л. решение суда просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Попову С.Л., суд указал, что правовые основания для прекращения у Гайн А.Ф. права собственности на долю в общем имуществе вопреки его желанию отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Попов С.Л. является собственником ... долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", а Гайн А.Ф. - ... доли этого дома.

Соглашение о порядке пользования домом участниками совместной долевой собственности не достигнуто, и предъявленные истцом требования направлены на принудительное прекращение у ответчика права собственности на долю в имуществе путем заключения договора купли-продажи его доли на определенных истцом условиях, т.е. по цене ...

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ регламентирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Абзац 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, как правильно указал суд, применение правил указанной статьи возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Нормы ст.252 ГК РФ, не предполагают, вопреки мнению истца, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так как по делу установлено, что Гайн А.Ф. не имеет намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе, не требует его раздела или выдела доли в натуре, суд сделал правильный вывод, что правовых оснований для удовлетворения иска Попова С.Л. не имеется.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2013 года 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: