Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2814/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Волощука А.Н. и его представителя по доверенности Молодцова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года, по которому

взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волощука А.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении требований Волощука А.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Молодцова А.О., представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук А.Н. обратился с иском с учетом уточнений от 11.03.2013г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель поддержал требования, изложенные в уточнениях от 11.03.2013г.

Представитель ответчика требования истца не признал, сославшись на отсутствие со стороны страховщика нарушений обязательств по договору страхования, при этом также заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят изменить решение в части размера взысканной неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012г. между Волощуком А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г., утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства - а/м ... , идентификационный номер (VIN) ... , по рискам ущерб и хищение, страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., срок действия договора установлен с 28.02.2012г. по 27.02.2013г.

При заключении договора страхования (в полисе) стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика не являющейся официальным дилером по данной марке.

26.05.2012г. в 00 час. 50 мин. напротив дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

07.06.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, представив при этом извещение о повреждении ТС, страховой полис, справку о ДТП от 26.05.2012г., постановление от 06.06.2012г. о прекращении дела об административном правонарушении, а также автомобиль для осмотра, тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные п.п.11.2.3, 11.2.4 Правил страхования.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Согласно расчету от 30.07.2012г. "Номер обезличен", произведенному мастером АТЦ Давпон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила ... руб., т.е. больше 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Указанный расчет страховой компанией не оспаривался.

25.02.2013г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения ... руб. (страховое возмещение в размере ... руб., определенное по варианту, предусмотренному п.12.21.1 Правил, за минусом второго взноса в счет страховой премии в сумме ... руб., который не был уплачен страхователем в установленный срок и удержан из страховой выплаты на основании п.7.11 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты, и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю должно быть отказано.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

По условиям утвержденных ответчиком Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования (страховым полисом): в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов; во всех остальных случаях - в течение 20 дней (п.п.12.3, 12.3.2, 12.3.3 Правил).

Учитывая, что необходимые для выплаты документы были предоставлены истцом 07.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения должны была быть произведена истцу не позднее 06.07.2012г., обоснованно отвергнув при этом, доводы ответчика о длительности рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения. Однако выплата произведена 25.02.2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своевременной выплате истцу страхового возмещения, ответчиком было отказано при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав страхователя, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, подлежащих выплате.

Период просрочки составляет 234 дня, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% сумма, подлежащая взысканию, составляет ... руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, обоснованными являются доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ... руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Поскольку изменяется размер удовлетворенных материальных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волощука А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Отказать в удовлетворении требований Волощука А.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа " ... " в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: