Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2809/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года, по которому

Исковые требования Куликова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Куликова А.Ю. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., к Осипову А.Н. о взыскании убытков в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Осипова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Определением суда от 11.02.2013 года производство по делу в части требований Куликова А.Ю. к Осипову А.Н. о взыскании ущерба прекращено.

Впоследствии Куликов А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Осипов А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением Осипова А.Н., и автомобиля ... , г.р.з. ... , под управлением Куликова А.Ю.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Осипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения ООО " А." "Номер обезличен" в сумме ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО " М." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , без учета износа, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , с учетом износа составляет ... руб.

Судом обоснованно принят во внимание отчет ООО " М." в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет был составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, опытом работы в данной отрасли; отчет является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Осипова А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Куликова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел в связи с чем, со страховщика была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Осипов А.Н. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах".

В данном случае Осипов А.Н. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, верным является вывод суда о том, что на отношения между Куликовым А.Ю. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере ... руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в рассматриваемом деле имело место уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Куликова А.Ю. штрафа в размере ... руб. ...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: