Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2869/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО Агентство "ПАКТУР" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года, по которому

взыскано с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Микаэлян Н.Г. ... в виде возврата стоимости не оказанных услуг перевозки по договору о реализации туристского продукта от 17.02.2010, неустойку в размере ... , штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... рублей;

взыскана с ЗАО Агентство "ПАКТУР" государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... ;

в удовлетворении требований Микаэлян Н.Г. к ООО "Вэртас Тур" отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микаэлян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вэртас Тур" о взыскании остатка стоимости туристского продукта в размере ... , неустойки в размере ... , судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2011 Микаэлян Н.Г. отказано в иске к ООО "Вэртас Тур", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о возврате стоимости туристической путевки в размере ... , взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.05.2010 по 07.12.2010 в сумме ... , расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.06.2011 указанное решение в части отказа Микаэлян Н.Г. в удовлетворении иска к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании стоимости авиабилетов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2011 взыскано с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Микаэлян Н.Г. ... стоимость авиабилетов, ... судебных расходов, всего - ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.10.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела. Явку своих представителей в суд не обеспечили.

ЗАО Агентство "ПАКТУР" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Агентство "ПАКТУР" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.02.2010 между Микаэлян Н.Г. и ООО "Вэртас Тур" был заключен договор о предоставлении комплекса туристских услуг, включающих в себя, в том числе перелет по маршруту ...

Непосредственным исполнителем данных услуг выступало ЗАО Агентство "ПАКТУР". ООО "Вэртас Тур" являлось агентом туроператора ЗАО Агентство "ПАКТУР" и действовало при предоставлении турпродукта по поручению туроператора.

17.02.2010 ЗАО Агентство "ПАКТУР" на основании заявки ООО "Вэртас Тур" произвело бронирование туристического продукта в Италию в отношении двух туристов Микаэлян.

ЗАО Агентство "ПАКТУР" приняло на себя обязательства по предоставлению ряда услуг, в том числе по перевозке туриста через ООО "Вэртас Тур" согласно бланку-заказа N ...

Все услуги были оплачены истицей в полном объеме в сумме ...

17.04.2010г. вылет чартерного рейса авиакомпании "Вим Авиа" по маршруту ... не состоялся по причине неблагоприятных метеоусловий ( ... ).

22.04.2010г. истица обратилась в ООО "Вэртас Тур" с претензией о возврате стоимости неиспользованного тура.

04.06.2010г. ЗАО Агентство "ПАКТУР" посредством своего агента ООО "Вэртас Тур" вернуло истице часть денежных средств - ...

В части возврата в добровольном порядке денежных средств за стоимость авиабилетов по маршруту ... , услуг по оформлению пакета документов для получения итальянской визы, предварительной оплаты услуг проживания, медицинской страховки ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховки от невыезда ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Обоснованность отказа ответчика вернуть денежные средства за стоимость услуг по оформлению пакета документов для получения итальянской визы, предварительной оплаты услуг проживания, медицинской страховки ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховки от невыезда ОСАО "РЕСО-Гарантия" установлена решением суда от 23.06.2011 года, которое в этой части оставлено вышестоящим судом без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту ... , суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР", с которого подлежит взысканию спорная сумма.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что услуга по перелету чартерным рейсом входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР", оплачена им в полном объеме, и поскольку она не была оказана туристу, то стоимость авиабилетов подлежит возврату в силу требований специального ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также воздушного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы туроператора о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судом неправомерно дана правовая оценка имеющим место форс-мажорным обстоятельствам являются несостоятельными.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 названного Закона установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п.п.226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N81 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пункт 240 Правил предусматривает, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что услуга по перевозке входила в туристический продукт, денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, фактически не была оказана, то ЗАО Агентство "ПАКТУР" должно отвечать перед истицей за действия перевозчика, привлеченного туроператором к исполнению данной услуги.

Ссылка туроператора в апелляционной жалобе о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы со ссылкой на положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной и не может рассматриваться без учета выше приведенных положений специального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым туроператор (исполнитель услуги) изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истицей услуги надлежащего качества, или, что такие меры невозможно было принять.

Кроме того, согласно правилам Воздушного кодекса РФ все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату, с выплатой за них определенной денежной суммы.

Нарушений процессуальных норм, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда, по делу не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 201 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -