Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2839/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Торхова Д.Н. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года, которым: заявление ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Васильева Е.В. удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Торхова Д.Н.

, "Дата обезличена" рождения, уроженца города ... , административный надзор сроком на 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Торхова Д.Н. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснено Торхову Д.Н., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Машктной И.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник КП-45 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Торхова Д.Н., который освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - КП-45 ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по РК - требование заявления и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Торхов Д.Н. выразил согласие на удовлетворение заявления начальника исправительного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торхов Д.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Приморскою - Ахтарского районного суда Краснодарского края от ... года, с учетом постановления Удорского районного суда от 11 февраля 2013 г., Торхов Д.Н. осужден по статье 132 части 3 пункту "в", статье 74 части 5, статье 70 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Окончание срока отбывания наказания - ... 2013 года.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Торхов Д.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Торхова Д.Н. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающей, что сроки погашения судимости в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжко или особо тяжкое преступление.

Доводы жалобы о несогласии Торхова Д.Н. с назначением ему административного надзора, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-Ф, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное свидетельствует, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торхова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-