Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2891/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей УсЕ.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Д.В. - Ботнарюк М.Д. на решение Воркутинского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым

иск Лопатиной Д.В. к Ляшенко А.С. о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда и Примакина Е.И. к Ляшенко А.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Ляшенко А.С. в пользу Лопатиной Д.В. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Лопатиной Д.В. в удовлетворении остальной части заявленных к Ляшенко А.С. требований отказано.

Взыскано с Ляшенко А.С. в пользу Примакина Е.И. ... рублей в качестве компенсации морального вреда

Примакину Е.И. в удовлетворении остальной части заявленных к Ляшенко А.С. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Д.В. обратилась в суд с иском к Ляшенко А.С. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с утратой здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее здоровью причинен вред, она длительное время проходила лечение, кроме того, последствия травмы сказываются до настоящего времени.

Примакин Е.И. обратился в суд с иском к Ляшенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ляшенко А.А. он получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. Ляшенко А.С., управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ... , в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встреченного движения, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.К.Г..Г. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия И.К.Г. ... оглы, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, а его пассажиры Примакин Е.И. и Лопатина Д.В. получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда РК от 04.10.2011 Ляшенко А.С. осужден по ст.261 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как вину причинителя вреда, однако не учел характер причиненных Лопатиной Д.В. физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Лопатина Д.В. осмотрена врачом скорой медицинской помощи Воркутинского городской больницы.

Из справки МБУ "ГБСМП" следует, что на момент осмотра, 20.05.2011, у Лопатиной Д.В. имелась ЗЧМТ, ушибы правого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уточнить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ... В., и увеличить ее до ... рублей.

Разрешая требования Лопатиной о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и оплату платных медицинских услуг, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании медицинских документов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19.12.2012 судом в адрес МУЗ "ГБСМП" направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты Лопатиной Д.В.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить решение Воркутинского городского суда РК от 13 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Лопатиной Д.В. компенсации морального вреда.

Взыскать с Ляшенко А.С. в пользу Лопатиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение Воркутинского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-