Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2888/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Бойко А.А. к ОАО "Воркутауголь" о возложении обязанности оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о возложении обязанности оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указал, что несчастный случай с ним произошел в результате воздействия внешнего неблагоприятного фактора, физической нагрузки, с которой сопряжен труд проходчика.

В судебном заседании Бойко А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО "Воркутауголь" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко А.А. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на оформлении акта о несчастном случае на производстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии ст.214 ТК РФ работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко А.А. с 22.04.1991 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Воркутауголь" в должности ... на шахе "Комсомольская".

19 октября 2012 года Бойко А.А. во время выполнения наряда по транспортировке неисправного подвесного маневрового устройства SCHARFF для ремонта в дизельное депо, в момент поднятия жесткой сцепки, весом более 10кг., и перекладывания ее себе на левое плечо, почувствовал боль в поясничной области спины, упал на левое колено, затем на левый бок.

В этот же день Бойко А.А. обратился за медицинской помощью в здравпункт шахты "Комсомольская" с жалобой на боль в поясничной области спины слева, где ему было выдано направление к участковому терапевту.

Из материалов дела следует, что Бойко А.А. с 19.10.2012 находился на лечении у врача-терапевта поликлиники п.Воргашор в связи с обострением общего заболевания, которым он страдает с 1997 года.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Бойко А.А. 19 октября 2012 года, следует квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством.

По данному вопросу Бойко А.А. 26.12.2012 обратился с заявлением на имя директора шахты с просьбой расследовать произошедший с ним 19.10.2012 года несчастный случай и оформить акт о несчастном случае на производстве, поскольку считает, что данное заболевание явилось следствием рывковой травмы.

С целью решения вопроса о последствиях полученной травмы и связи ее с производственной травмой судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению от 26.12.2012 судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" следует, что в результате несчастного случая происшедшего 19.10.2012 при выполнении наряда в шахе у Бойко А.А наступила декомпенсация (обострение) имеющегося хронического патологического процесса, при обращении за медицинской помощью установлен диагноз " ... ". Возникновение хронического патологического процесса ... в причинно-следственной связи с несчастным случаем от 19.10.2012 у Бойко А.А. не состоит. При этом эксперты отмечают, что обострение ... у истца могло возникнуть в результате значительной физической нагрузки при поднятии тяжестей 19.10.2012 на фоне хронического патологического дегенеративного процесса ...

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, дав оценку представленным и исследованным доказательствам в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с Бойко А.А. 19.10.2012 случай не является результатом несчастного случая на производстве, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы у него выявлено заболевание ... , с жалобами на которое истец обращался в медицинские учреждения с 1995 года. Данное заболевание могло явиться лишь фактором, спровоцировавшим обострение остеохондроза в результате значительной физической нагрузки при поднятии тяжестей.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о незаконном истребовании судом медицинской документации Бойко А.А., поскольку это влечет нарушение прав заявителя в области тайны информации о состоянии его здоровья не влечет отмены решения суда, поскольку необходимость истребования дополнительных медицинских документов, вызвана назначением судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно- следственной связи получения травмы при заявленных истцом обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют требования, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-