Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2886/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года, по которому

отказано Потапов Ю. В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Ю.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК по причине ненадлежащих условий содержания под стражей в учреждении в период с сентября 1998 года по март 2000 года, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, был обнаружен ... , и он направлялся на лечение в ФЛУБ-18.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Потапову Ю.В. морального вреда в результате действия (бездействия) должностных лиц СИЗО и устанавливающих причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу.

Третье лицо ГУФСИН России по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в суде не направило, в возражениях на иск заявило о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании действий учреждения и как производных от них требований о взыскании морального вреда. Кроме того, указало, что актом инспекторской проверки ИЗ-11/3 Минюста России по РК, проведенной за период с сентября 1999 года по сентябрь 2002 года, опровергаются доводы истца, изложенные в заявлении, о ненадлежащих условиях содержания. Иные документы, содержащие информацию о содержании граждан в СИЗО, в период заявленный истцом, уничтожены по истечении срока хранения. Указано на отсутствие жалоб заявителя на условия содержания за время отбывания наказания и не представление доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконных виновных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК, которые привели к нарушению личных неимущественных прав Потапова Ю.В.

Установлено, что Потапов Ю.В. содержался в учреждении ИЗ-11/3 УИН Минюста России по Республике Коми (в настоящее время - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Истец в подтверждение ненадлежащих условий его содержания в учреждении ссылался на то, что в корпусах были маленькие и тесные камеры, всегда переполненные, из-за чего спать приходилось по очереди. Отсутствовала вентиляция, не осуществлялось доступа кислорода в камеру. Туалет находился на близком расстоянии от кроватей и стола, с небольшой по высоте перегородкой. Во время обысков всех перемещали в боксы, в которых отсутствовала вентиляция, стены оштукатурены "под шубу", дверь бокса была обшита металлом с рваными отверстиями от гвоздей, отчего прислониться к ней было невозможно.

В отзыве на иск ГУФСИН России по РК указано, что большая часть документов, содержащих информацию об условиях содержания граждан в СИЗО в период заявленный истцом 1998 - 2000 года уничтожена в соответствии с действующим законодательством по истечении срока хранения, в связи с чем отсутствует основная доказательственная база по иску по причине прошествии длительного периода времени до обращения в суд.

Из сохранившегося и представленного ГУФСИН России по РК акта инспекторской проверки учреждения ИЗ-11/3 УИН Минюста России по РК от 25 сентября 2002 года (проверка включала и деятельность изолятора в 2000 году, который входит в период, указанный истцом в иске) следует, что условия размещения спецконтингента, организация и состояние материально-бытового, медицинского и интендантского обеспечения удовлетворительное, норма площади на подследственных в 4 квадратных метра соблюдается, имеется централизованное водоснабжение (холодное и горячее) от городского водопровода, расчет питания соответствует суточным нормам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о несоблюдении учреждением материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий его содержания.

Проверяя доводы истца в части заражения его ... в период содержания в СИЗО-3 и отклоняя их как необоснованные, суд, руководствовался заключением экспертизы "Номер обезличен" (п) от 21 января 2013 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно которому установить давность инфицирования Потапова Ю.В. не представляется возможным

, в связи с тем, что на исследование не представлена медицинская документация Потапова Ю.В. до 1998 года. Вместе с тем экспертами установлено, что отсутствие объективных признаков заболевания ... на флюорограмме от "Дата обезличена", проведенной при поступлении в ФКУ СИЗО-3 в сентябре 1998 года, не исключает возможности инфицирования истца МБТ в более ранний период, о чем свидетельствует положительная реакция Манту от "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствует об инфицировании Потапова Ю.В. ... в более ранний период до помещения его в СИЗО-3, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о его заражении ... в ФКУ СИЗО-3 объективно не подтверждены.

Кроме того на основании оценки собранных по делу доказательств, суд установив, что после выявления у истца ... при плановом флюорографическим обследовании "Дата обезличена", он получал необходимую медицинскую помощь, в том числе проходил стационарное лечение в РБ УИН МЮ РФ по РК и за период нахождения Потапова Ю.В. в СИЗО-3 каких-либо дефектов диагностики и лечения ... не выявлено, а также принимая во внимание, что на развитие ... влияют помимо контакта с больным ... , многие другие внешние и внутренние факторы, в том числе такие как хронические заболевания ... тяжелые операции и травмы; язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки; алкоголизм и наркомания и т.д., сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи развития ... в связи с условиями содержания заключенных.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что оснований предполагать, что Потапов Ю.В. в период времени с сентября 1998 года по март 2000 год содержался в ФКУ СИЗО-3

с нарушением со стороны должностных лиц учреждения материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания граждан, не имеется, доказательства тому, что истец в период нахождения в учреждении получил заболевание ... , связанное с условиями его содержания, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленным требованием, о чем в своем отзыве на иск указывал представитель ГУФСИН России по РК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не смотря на то, что Глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-3, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод,

Истцом оспариваются действия должностных лиц СИЗО-3 по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с сентября 1998 года по март 2000 года, при этом иск в суд предъявлен 08 октября 2012 года, по истечении более 12 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Обращение истца с указанным иском по истечении длительного периода времени, превышающего установленные сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц, привели к тому, что документы, которые могли быть доказательствами по заявленным требованиям уничтожены учреждением по истечении их сроков хранения, и данный факт препятствует ответчику представить доказательства в подтверждении законности своих действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно о допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом судебная коллегия соглашается с решением суда об отклонении данного ходатайства, поскольку в связи с истечением срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, допрос заявленных свидетелей правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт инспекторской проверки учреждения ИЗ-11/3 УИН Минюста России по РК от 25 сентября 2002 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом проверки являлось только новое построенное здание для содержания подследственных, не могут быть приняты во внимание. Согласно данному акту проверке подвергались все режимные корпуса, в том числе и новый режимный корпус на 400 мест, административные здания, коммунально-бытовые учреждения. Тот факт, что акт проверки не доказывает надлежащего содержания заключенных в более ранний период до 2000 года, не опровергает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие судом всех необходимых мер по сбору доказательств, а именно судом не произведен запрос медицинской карточки истца с места жительства истца для проверки факта инфицирования Потапова Ю.В. ... в детском возрасте, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца с ходатайством о запросе какой-либо дополнительной медицинской документации. При этом суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих отсутствие оснований полагать, что инфицирование Потапова Ю.В. произошло в СИЗО-3.

На основании изложенного, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -