Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3065/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Струневского А.И. в интересах Струневского И.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, по которому

исковые требования Струневского И.Я. к ООО "Соллерс Елабуга" о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично;

с ООО "Соллерс Елабуга" в пользу Струневского И.Я. взысканы расходы по оплате услуг платной стоянки в размере ... рублей ... копеек, в остальной части отказано;

с ООО "Соллерс Елабуга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Струневского А.И. - представителя Струневского И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струневский И.Я. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс Елабуга" о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года за неисполнение требования потребителя в срок и штрафа в размере ... % от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что "Дата обезличена" года в ООО " ... " приобрел автомашину ... стоимостью ... рублей. Решением ... суда от "Дата обезличена" года договор купли-продажи расторгнут в связи с наличием в товаре недостатков, с ООО "Соллерс Елабуга" (производителя автомашины) взыскана стоимость товара в сумме ... рублей, убытки, неустойка в размере ... рублей за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" с перечислением ... % в пользу РОО " ... ". Так как требование о возврате стоимости товара ответчиком не выполнено, просит взыскать с ООО "Соллерс Елабуга" неустойку за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года в размере ... , дополнительно понесенные расходы по оплате платной стоянки, по плановому техническому обслуживания автомашины в общей сумме ... рублей ... копеек и штраф в пользу потребителя.

В суд истец Струневский И.Я. не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что необходимости в услугах платной стоянки у истца не имелось, как и в прохождении планового технического обслуживания автомашины, так как по решению суда Струневский И.Я. должен был её возвратить ответчику; после вынесения решения суда взыскание неустойки не предусмотрено законом.

Третьи лица ООО "Авторесурс Коми", ООО "Авторесурс Сервис" представителя в судебное заседание не направили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Струневский А.И., действуя в интересах Струневского И.Я. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года Струневский И.Я. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Авторесурс Коми" за ... рублей автомашину ... , производителем которой является ООО "Соллерс-Елабуга".

В связи с обнаружением в товаре недостатков заочным решением ... суда от "Дата обезличена" года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда ... от "Дата обезличена" года, договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный "Дата обезличена" года между ООО "Авторесурс Коми" и Струневским И.Я., расторгнут; с ООО "Соллерс Елабуга" в пользу Струневского И.Я. взыскана стоимость товара в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей ... копейки, неустойка в сумме ... рублей за ... дней просрочки удовлетворения требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года), компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а также штраф в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере ... рублей ... копеек с последующим перечислением ... рубля ... копеек от суммы штрафа в пользу РОО " ... ".

При разрешении спора суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), который предоставляет потребителю, приобретшему товар с недостатками, право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.18 указанного Закона), и с учетом этого правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по хранению некачественной автомашины на платной автостоянке за период до расторжения договора купли-продажи (до "Дата обезличена" года).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что ответчик не исполняет не требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а решение суда, поэтому заявленная неустойка взысканию не подлежит; в связи с отказом во взыскании неустойки не может быть удовлетворено и производное требование о взыскании штрафа.

Однако, как следует из иска и приложенных к нему материалов, истец заявил требование о взыскании за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года неустойки в сумме ... рублей, так как ответчик по состоянию на "Дата обезличена" года в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы - ... рублей.

По этому поводу истец "Дата обезличена" года, то есть после вступления в законную силу заочного решения ... суда, направил ответчику претензию от "Дата обезличена" года, которая осталась без ответа (л.д.26-28).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ); расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара с недостатками расторгнут решением суда, вступившим в законную силу "Дата обезличена" года, возврат уплаченной за товар суммы произведен ответчиком "Дата обезличена" года (л.д.25).

Таким образом, с учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы, начиная со дня, по который заочным решением ... суда от "Дата обезличена" года была взыскана неустойка ( "Дата обезличена" года) до момента расторжения договора купли-продажи товара с недостатками.

Истец просит взыскать неустойку до "Дата обезличена" года, что не противоречит закону.

Размер неустойки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года ( ... дня) из расчета ... % в день от суммы ... рублей составит ... рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также уменьшение размера неустойки за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года ( ... дней) заочным решением ... суда от "Дата обезличена" года с ... рублей до ... рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Так как норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца от суммы неустойки и убытков в виде расходов по хранению автомашины подлежит взысканию штраф в сумме ... рубля ... копеек, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от "Дата обезличена" года.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований, что повлечет увеличение государственной пошлины с ответчика в доход бюджета МОГО "Сыктывкар до ... рублей ... копеек (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2013 года отменить в части отказа Струневскому И.Я. в иске к ООО "Соллерс Елабуга" о взыскании неустойки и штрафа; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Соллерс Елабуга" в пользу Струневского И.Я. неустойки в сумме ... рублей и штрафа в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи