Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2013 г. по делу N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Егошина М.С. и Егошина С.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егошина С.М., Егошина М.С. к индивидуальному предпринимателю Кольцову Э.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатков товара, отказать.

Взыскать с Егошина С.М. в пользу Кольцова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Егошина М.С. в пользу Кольцова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошин С.М. и Егошин М.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Э.А., в котором просили обязать ответчика заменить электрический котел Э. на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что "дата" Егошин С.М. приобрел у ответчика вышеуказанный котел, который был установлен и запущен в эксплуатацию в принадлежащем Егошину М.С. доме. В период гарантийного срока эксплуатации "дата" котел пришел в негодность. В тот же день истцы обратились в сервисный центр для ремонта данного котла. Сотрудники сервисного центра обещали отремонтировать котел только через 2 недели в связи с отсутствием запасных частей, на что им было указано на незамедлительную замену котла на время ремонта, в удовлетворении данного требования было отказано. В этот же день истцы обратились к ответчику по телефону с такими же требованиями, на что получили отказ. "дата" истцы обратились к ответчику с письменными требованиями о ремонте котла или в случае невозможности ремонта заменить котел на аналогичный. "дата" котел был отремонтирован. В результате поломки котла и длительного бездействия ответчика, была разморожена система отопления, вышла из строя насосная станция. На замену вышедших из строя строительно-сантехнических материалов было потрачено ... рублей. Егошин С.М. был вынужден за свой счет приобрести дрова для отопления дома стоимостью ... рублей. Кроме того Егошин С.М., являясь "должность" ООО " С.И." был вынужден взять отпуск с "дата" по "дата", в связи чем предприятие остановило свою деятельно и ущерб от простоя предприятия составил ... рублей. Кроме того незаконным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Егошин М.С. и Егошин С.М. просят отменить решение, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить их требования. Указывают, что вывод суда о недоказанности истцами факта причинения материального и морального вреда не соответствует материалам дела; судом не учтена температура воздуха в период поломки котла и непринятие ответчиком мер по замене котла аналогичным; не учтена площадь дома и невозможность его обогрева одним из трех тэнов; не принято во внимание игнорирование ответчиком направленных истцами претензий; не учтено нахождение Егошина М.С. в отпуске, во время которого ему пришлось заниматься ремонтом, а не отдыхом; Егошину С.М. не дали возможность представить возражения по вопросу взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИП Кольцова Э.А. Халтурина Н.И. приводит доводы в пользу состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егошин М.С., ИП Кольцов Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Егошина С.М. и его представителя Степанова И.П., действующего также в интересах Егошина М.С., поддержавших доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ИП Кольцова Э.А. Халтуриной Н.И., просившей жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Егошиным С.М. и ИП Кольцовым Э.А. был заключен договор розничной купли-продажи на покупку электронагревательного котла Э ... В период гарантийного срока "дата" в данном товаре возникли неполадки, которые были устранены "дата".

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при обнаружении недостатков потребитель наравне с требованием о возмещении убытков может заявить только одно из вышеприведенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, претензии от "дата", отчета о проделанной работе, пояснений свидетеля Р., объективно установил, что истцы реализовали по своему выбору право, предусмотренное ст.18 Закона, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, данное требование ответчиком было выполнено. Каких-либо иных объективных доказательств того, что истцами заявлялось требование о замене товара суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает действия истцов, которые допустили специалистов к производству ремонта котла, что подтверждает их желание отремонтировать товар без его замены.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суду не было представлено письменного соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара. Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

С учетом имеющихся доказательств, выходных дней "дата" и "дата", необходимости поставки запасных частей, судебная коллегия не находит нарушений срока устранения недостатков котла.

В силу ч.2 ст.20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно представленной суду претензии, "дата" истцами было заявлено требование о предоставлении на период ремонта другого котла. Каких-либо иных объективных доказательств предъявления такого требования ранее истцами не представлено. С учетом устранения недостатков котла "дата" судебная коллегия находит несостоятельным доводы истцов о нарушении их прав бездействием ответчика по непредоставлению аналогичного товара на период ремонта котла.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, причиненных недостатками товара, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Выводы суда о том, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими "дата" неполадками в котле и заявленными ко взысканию убытками: расходами на приобретение строительно-сантехнических материалов на сумму ... рублей, дров на сумму ... рублей, а также простоем ООО " С.И.", материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, и доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами в том числе не представлено доказательств факта повреждения труб и иного имущества в доме Егошина М.С.; объема повреждений; производства ремонтных работ по восстановлению отопительной системы; использования всех приобретенных Егошиным С.М. дров при отоплении дома в период поломки котла; необходимости использования Егошиным С.М. отпуска без содержания при нахождении в отпуске Егошина М.С.; необходимости приостановления деятельности ООО " С.И."; а также причинения убытков истцам простоем ООО " С.И.", являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В связи с отсутствием нарушений прав истцов действиями ответчика судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ИП Кольцов Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от "дата".

Истцами не представлено суду каких-либо возражений против взыскания данной суммы и доказательств в подтверждении этих возражений.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов было отказано, соглашается с выводом суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, его объема и сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егошина С.М. и Егошина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова