Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Р..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Е.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года, которым иск Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Швецовой Е.В. о взыскании платы за использование земельного участка удовлетворены частично, с Швецовой Е.В. в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл взыскано ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество РМЭ) обратилось в суд с иском к Швецовой Е.В. о взыскании платы за использование земельного участка. После уточнения исковых требований просили взыскать с Швецовой Е.В. в пользу Республики Марий Эл неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , задолженность по арендной плате в размере ... , досрочно арендную плату в размере ... , договорную неустойку в размере ... В обоснование иска указано, что Швецовой Е.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, то есть котельная и гараж, расположенные по адресу: ... Право собственности ответчика на эти здания зарегистрировано 11 января 2008 года. Объекты недвижимости располагаются на земельном участке, который с 13 декабря 2005 года находится в собственности Республики Марий Эл. В связи с этим с 11 января 2008 года по 31 марта 2011 года Швецова Е.В. использовала земельный участок площадью ... без оформленных надлежащим образом документов и без оплаты. В связи с чем Швецова Е.В. обязана возвратить неосновательное обогащение, возместив то, что она сберегла вследствие пользования земельным участком по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 01 апреля 2011 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N ... , предметом которого является земельный участок площадью ... по указанному выше адресу. 30 июня 2012 года Швецова Е.В. оплатила ... в счет погашения заложенности по договору аренды земельного участка за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года. Задолженность по арендной плате на октябрь 2012 года составила ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швецова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу Мингосимущество РМЭ приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Швецовой Е.В. без удовлетворения.

Выслушав Швецову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мингосимущества РМЭ Полушину О.Ю., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Швецовой Е.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж ... , котельная общей площадью ... Право собственности Швецовой Е.В. на эти объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который находится в собственности Республики Марий Эл. Земельный участок имел кадастровый номер ... , его общая площадь первоначально составляла ... Впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... по адресу: ... , на земельном участке расположены здание котельной и гаража. 01 апреля 2011 года между Мингосимуществом РМЭ и Швецовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N ... , предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, применяемому во взаимодействии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком в период с 11 января 2008 года по 31 марта 2011 года не было достигнуто, то Швецовой Е.В. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем она сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие до 01 апреля 2011 года заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Швецову Е.В., которая пользовалась земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик заявила о применении исковой давности, суд обоснованно при расчете неосновательного обогащения и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел период фактического пользования земельным участком с 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 год, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика сумм.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора аренды земельного участка 01 апреля 2011 года Швецова Е.В. могла нести обязательства по оплате за пользование земельным участком площадью лишь 600,8 кв. м., то есть занятой зданием котельной - 106,6 кв. м. и зданием гаража - 494,2 кв. м., являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 2326 кв. м. был сформирован по инициативе самой Швецовой Е.В. после раздела земельного участка, на котором находились объекты недвижимости других собственников. Площадь земельного участка в размере 2326 кв. м. определена с учетом площади зданий котельной и гаража и площади необходимой для их использования, что соответствует требованиям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с момента возникновения права собственности на здания Швецова Е.В. пользовалась земельным участком площадью 2326 кв. м. и у нее возникло обязательство по внесению платы за землепользование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков