Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июня 2013 г. по делу N 33-948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2013 года, которым Селиверстову А.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" (переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк") о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора "номер" от 4 декабря 2012 года, предусматривающего, что в случае непредоставления паспорта транспортного средства (далее ПТС) по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, ответчик вправе взыскать штраф с заемщика в размере ... рублей, и пункта 3.9 кредитного договора, предусматривающего уплату расходов по страхованию в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор на приобретение истцом автомобиля. Заключенный договор является договором присоединения. Оспариваемые условия кредитного договора нарушают его права как собственника автомобиля и потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились Селиверстов А.В., представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СК "Компаньон", которые извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2012 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N "номер", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме ... рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля ... года выпуска. Помимо приобретения автомобиля цель выдачи кредита - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска.

Селиверстовым А.В. подано заявление на перечисление денежных средств на оплату по договору купли-продажи за автомобиль продавцу и на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев страховщику ООО СК "Компаньон" (л.д. 125). Стоимость автомобиля определена в размере ... рублей.

Согласно полису страхования N "номер" от 4 декабря 2012 года между истцом и ООО СК "Компаньон" заключен договор страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, страховая премия ... рублей, срок действия страхования 60 месяцев (л.д. 6).

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность страхования риска ответственности за нарушение кредитного договора. В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика в указанных целях следует рассматривать как допустимый способ обеспечения возврата кредита, принятый в интересах, как кредитора, так и заемщика. Доказательств того, что истец был не вправе отказаться от подключения к договору страхования, в материалах дела не имеется. Напротив, тарифами банка по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Москва" (л.д. 122) предусмотрена возможность заемщика отказаться от личного страхования при условии повышения процентной ставки, что не отрицалось стороной истца. Кроме того, истец был вправе выбрать любую страховую компанию. С указанными тарифами Селиверстов А.В. ознакомлен, что следует из его заявления (л.д. 4 об.).

Таким образом, кредитный договор заемщик заключил добровольно, в своих интересах. Из материалов дела не усматривается, что при отсутствии согласия заемщика на страхование в заключении кредитного договора было бы отказано, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о принудительном навязывании данного условия и нарушении законодательства о защите прав потребителей (когда исполнение основного обязательства обуславливается обязательным приобретением другой услуги). Выбор условий страхования, страховой компании банком не был ограничен, осуществлялся заемщиком самостоятельно.

Повышение процентной ставки по договору в зависимости от согласия истца застраховать свои жизнь и здоровье не может быть признано нарушением прав истца как потребителя, поскольку соотносится с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия договора о страховании заемщиком своих жизни, здоровья и трудоспособности по мотиву противоречия законодательству о защите прав потребителей не имелось, доводы жалобы об обратном в силу изложенного выше являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положениям закона условий договора о передаче заемщиком банку паспорта транспортного средства являются несостоятельными. Исходя из представленных документов, заключенный между сторонами договор является смешанным - он содержит элементы как кредитного договора, предусмотренные положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора о залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 заявления-анкеты - л.д. 6 об.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Включение подобных условий (передача ПТС) следует признать способом обеспечения обязательства заемщика по соглашению о залоге, а, следовательно, самого кредитного соглашения. Данное условие также полностью соотносится с вышеуказанным принципом свободы договора, закрепленным гражданским законодательством.

С учетом изложенного решение принято судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Селиверстова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов