Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2013 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено исковое заявление Ревякина А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гвоздева Е. В. в пользу Ревякина А. Н. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ... рублей за период со дня вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гвоздева Е. В. в пользу Ревякина А. Н. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Взыскать с Гвоздева Е. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин А.Н. обратился в суд с иском к Гвоздеву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что "дата" он передал Гвоздеву Е.В. в долг по расписке денежную сумму в размере ... рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму "дата". До настоящего времени Гвоздевым Е.В. сумма долга не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гвоздев Е.В. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Гвоздева Е.В., поддержавшего жалобу, представителя Ревякина А.Н. Захарян Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факты заключения договора займа Ревякиным А.Н. и Гвоздевым Е.В. на условиях, согласованных в расписке от "дата", передачи денежных средств, а также неисполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашение части долга по указанному договору займа в размере ... рублей не отрицалось истцом в суде первой инстанции, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от "дата", Ревякин А.Н. полностью поддержал предъявленные исковые требования; каких-либо письменных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о возврате названной денежной суммы истцу, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт получения указанной суммы Ревякиным А.Н., несостоятелен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исполнение обязательства по такому договору в виде возврата заемных средств в размере, превышающем не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, является разновидностью сделки, несоблюдение письменной формы которой в случае спора лишает стороны права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что исковое заявление Ревякина А.Н. к Гвоздеву Е.В. поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл "дата", принято к производству суда "дата" (л.д. ... ). Следовательно, указание Ревякиным А.Н. даты составления искового заявления "дата" является опиской истца, которая не влияет на существо постановленного решения и не может, вопреки доводам жалобы, являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков

...