Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярославский катер" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Ярославский катер" в пользу Богородицкого В.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... ;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Ярославский катер" в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородицкий В.И. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Ярославский катер" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... , убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя.

В обоснование требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи катера каютного прогулочного ЯК-65, стоимостью ... рублей. Оплату товара произвел согласно условиям договора, однако в срок, установленный договором - "дата", катер покупателю не передан. Уплаченная по договору сумма возвращена ответчиком Богородицкому В.И. в период с "дата" по "дата" частями. "дата" в счет неустойки продавцом перечислены истцу ... , однако перечисленная сумма неустойки необоснованно занижена ответчиком. Действиями ответчика, нарушившего права потребителя, Богородицкому В.И. также причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере ... рублей. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ярославский катер" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с отсутствием законных оснований для его взыскания, а также снизить размер неустойки.

Богородицкий В.И. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения суда от 25 декабря 2012 года.

ООО "Ярославский катер" в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав объяснения представителя Богородицкого В.И. Болдырева М.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного "дата" между ООО "Ярославский катер" и Богородицким В.И. договора купли-продажи N "номер", продавец (ООО "Ярославский катер") обязался передать в собственность покупателю (Богородицкому В.И.) товар - катер каютный прогулочный ЯК-65, а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату в сумме ... рублей (л.д. 5).

Пунктом 5 договора установлена оплата товара покупателем двумя платежами: в размере ... рублей - "дата"; ... рублей - в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что покупатель исполнил свою обязанность по оплате первого платежа, перечислив "дата" на расчетный счет ООО "Ярославский катер" указанную сумму (л.д. 8); уведомления о готовности товара в адрес покупателя не поступало.

В срок, предусмотренный пунктом 3 договора ( "дата") товар покупателю путем его доставки по адресу: Республика Марий Эл, (пункт 8 договора) не был передан.

9 августа 2012 года Богородицкий В.И. обратился к ООО "Ярославский катер" с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда.

Платежными поручениями за период с "дата" по "дата" ООО "Ярославский катер" перечислило Богородицкому В.И. ... рублей в счет предварительной оплаты по договору (л.д.79-82, 84-88) и ... - в счет неустойки (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ООО "Ярославский катер" в установленный срок не исполнил обязанность по передаче Богородицкому В.И. катера, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, верно определив период, за который подлежит взысканию неустойка.

Доводы ООО "Ярославский катер" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара в связи с удовлетворением требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка, составившая ... , на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений по их применению, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", была уменьшена судом по заявлению ответчика до суммы ... рублей. Поскольку в апелляционной жалобе приведены те же основания, которые уже приняты судом во внимание, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Богородицкого В.И., изложенные им в претензии, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, не были в добровольном порядке удовлетворены ООО "Ярославский катер", суд в соответствии с законом взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя о неустойке являются несостоятельными, поскольку ответчиком была уплачена неустойка, основанная на положениях статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата денежных средств, а не требуемая потребителем неустойка (л.д. 11,12).

С учетом изложенного, решение суда, проверенное согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярославский катер" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева