Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Нурмухаметова А.Т., с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Нурмухаметова А.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , нотариальных услуг в сумме ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов А.Т. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор", просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы по выдаче доверенности в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла " ... ", 27 мая 2012 года около 14 часов 50 минут на ... автодороги ... Республики Марий Эл он, управляя мотоциклом, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия размером: ширина 1,5 м., длина 1,6 м., глубина 10 см., что превышает предельные размеры, установленные ГОСТом. В результате наезда на выбоину дороги его мотоциклу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... Считает, что вред его имуществу причинен по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ "Марийскавтодор" просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ГКУ "Марийскавтодор" Пономарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 мая 2012 года около 14 час. 50 мин. на ... км. автодороги ... Горномарийского района Республики Марий Эл Нурмухаметов А.Т., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки " ... " государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра выявленных недостатков в содержании дорог от 27 мая 2012 года указанная дорожная выбоина размером: ширина 1,5 м., длина 1,6 м., глубин 0,1 м.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен при использовании автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался истец на принадлежащем ему мотоцикле, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность движения. При этом размеры выбоины значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нурмухаметов А.Т., при приближении к опасному участку дороги проигнорировал предупреждающие знаки и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, основанием отмены постановленного по делу решении быть не могут.

Выводы суда подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Нурмухаметов А.Т. не имел технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину при движении с рекомендованной скоростью 50 км/ч, кроме того не имел такой возможности при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не привел к неправильному разрешению дела. Суд правильно указал на то, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных пред ним вопросов.

Суд правильно установил, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является ГКУ "Марийскавтодор".

На основании постановления Правительства Республики Марий Эл N 85 от 07 апреля 2008 года "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу ...

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ "Марийскавтодор" является заказчиком в области дорожной деятельности и, заключив государственные контракты от 27 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года с ОАО " ... " на выполнение регламентных работ по весенне-летне-осеннему содержанию дорог и на ликвидацию дефектов покрытия на автомобильных дорогах общего пользования, надлежаще исполнило свои обязательства, поэтому не может нести имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации, подлежит отклонению.

Условиями п. 1.2 государственного контракта от 23 апреля 2012 года, заключенного между ГКУ "Марийскавтодор" (Заказчик) и ОАО " ... " (Подрядчик), предусмотрено, что виды и объем работ по ликвидации дефектов покрытия на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл определяются Техническими заданиями, адреса выполнения работ будут уточнены Заказчиком и доведены до Подрядчика после весеннего осмотра автодорог в виде предписаний.

Более того, п. 1.4 указанного государственного контракта предусмотрено, что ответственность за исполнение контракта несут сотрудники отдела эксплуатации автодорог, назначенные приказом директора ГКУ "Марийскавтодор", которые осуществляют технический надзор и контроль за деятельностью Подрядчика.

Из отзыва на исковое заявление ОАО " ... ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что автодорога ... не входила в адреса, указанные в предписании, выданном Заказчиком, поэтому работы по устранению дефектов дорожного покрытия на этом участке автодороги не проводись.

Таким образом, условия контракта обуславливают наличие обязанности подрядчика по выполнению конкретных работ получением от заказчика соответствующего задания. При этом, предоставленный контрактом заказчику широкий круг полномочий по контролю за качеством работ, свидетельствует о том, что ГКУ "Марийскавтодор" не только вправе осуществлять контроль, но и обязано при осуществлении данного контроля предпринимать конкретные меры по устранению установленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, направляя подрядчику задания и предписания об устранении выявленных несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

В данном случае на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены значительные и явные несоответствия состояния дороги нормативным требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ГКУ "Марийскавтодор" не представлено доказательств, подтверждающих, что им направлялись подрядчику задания или предписания, в которых указано на необходимость проведения работ по устранению выбоин на указанном участке автодороги. В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих проведение ответчиком проверок качества работ по содержанию дороги.

Исходя из изложенного, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ГКУ "Марийскавтодор", в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... Довод жалобы о том, что не все суммы выплаченные истцом представителю относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков