Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подоплелова А. Ф. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года, которым Подоплелову А. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МК-АВТО", ООО "АВТО-КАПИТАЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоплелов А.Ф. обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 марта 2012 года между Подоплеловым А.Ф. и ООО "МК-АВТО", взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "МК-АВТО" и ООО "АВТО-КАПИТАЛ" денежные средства, уплаченные за автомобиль ... года выпуска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ООО "МК-АВТО" заключен договор купли-продажи "номер" транспортного средства марки ... года выпуска, "номер", стоимостью ... рублей. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что маркировочные обозначения узлов и агрегатов подвергались демонтажу с последующей "кустарной" установкой, вследствие чего постановка на учет невозможна. По мнению истца, ему передан товар ненадлежащего качества, он лишен возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, что нарушает его права собственника. Неправомерными действиями ответчика заявителю причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подоплелова А.Ф. - Федоров М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шахманов С.Ф. приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы, указывая на незаконность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Подоплелова А.Ф. и его представителя Ф. М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, имеет установление обстоятельств о том, был ли заключен между Подоплеловым А.Ф. и ООО ООО "МК-АВТО" или ООО "АВТО-КАПИТАЛ" договор купли-продажи транспортного средства, либо заключен договор комиссии между Шахмановым С.Ф. и ООО "МК-АВТО" или ООО "АВТО-КАПИТАЛ", а затем договор купли-продажи транспортного средства между указанными юридическими лицами и Подоплеловым А.Ф.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Подоплеловым А.Ф. (покупатель), Шахмановым С.Ф. (продавец) и ООО "МК-АВТО" (оформитель) заключен договор купли-продажи "номер" транспортного средства " ... года выпуска, "номер", по которому продавец передает в собственность покупателя указанный товар, а покупатель принимает его и оплачивает стоимость транспортного средства в размере ... рублей (пункты 1, 3 договора от "дата").

Согласно пункту 4 указанного договора продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора, и не находится в розыске, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору. Продавец поручает оформителю от своего имени заключать договор купли-продажи транспортного средства, поэтому данный договор также является договором поручения "номер" от "дата" (пункт 5).

При этом оформитель оказывает покупателю услуги, связанные с оформлением договора и не является его стороной, не несет ответственность за юридическую чистоту сделки, а также за выполнение обязательств сторонами (пункт 6 договора).

Покупатель Подоплелов А.Ф. ознакомлен и был согласен со всеми положениями договора, о чем имеется указание в его тексте. Обязательства по оплате и передаче товара выполнены сторонами договора в полном объеме. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства между Шахмановым С.Ф. и Подоплеловым А.Ф. повлек за собой надлежащие юридические последствия. Суду не представлено договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Подоплеловым А.Ф. и ООО "МК-АВТО", о расторжении которого просит истец.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств Подоплелов А.Ф. обратился к ООО "МК-АВТО", которое не является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований сомневаться в правильности судебного постановления не усматривает.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов гражданского дела, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении иного ответчика Подоплелов А.Ф. в суд первой инстанции не обращался.

При этом, как верно отмечено в решении суда, стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, в том числе по сделке купли-продажи приобретенного Подоплеловым А.Ф. транспортного средства с ООО "АВТО-КАПИТАЛ", в силу чего требования заявителя к указанному юридическому лицу также являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Шахманова С.Ф. юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку исковых требований к Шахманову С.Ф. истцом не заявлялось.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подоплелова Анатолия Ф. Ф. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...