Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2013 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Черкасова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

Взыскать с Лебедева А.И. в пользу Черкасова А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2012 года в 18 часов 10 минут возле дома города Йошкар-Ола Лебедев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Л.Ю.И., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... , под управлением Черкасова А.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем HUNDAI SOLARIS с последующим его наездом на автомобиль HUNDAI IX35, государственный регистрационный знак ... , под управлением П.И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лебедев А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Черкасову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Черкасов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с учетом последующих уточнений недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек; с Лебедева А.И. - возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины - ... рублей ... копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей и частично выплаченную сумму страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение. С Лебедева А.И. просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на недопустимость применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неправильное применение норм материального права при расчете неустойки, наличие оснований к ее уменьшению.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Черкасова А.В. Светлова И.А., Лебедева А.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ... , Л.Ю.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". В данном случае потребитель Л.Ю.И. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Черкасов А.В. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между Черкасовым А.В. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд также обоснованно взыскал с него неустойку, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем высшим судебным органом разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. Доводы о несогласии ответчика с порядком исчисления неустойки не могут расцениваться как заявление об уменьшении ее размера.

В связи с чем у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.