Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2013 г. по делу N 7р-103

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козловой Т.М. на постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козловой Татьяны Михайловны, "дата" года рождения, уроженки г. Йошкар-Ола, зарегистрированной и проживающей по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, , сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2013 года Козловой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками).

Считая данное постановление незаконным, Козлова Т.М. обжаловала его в суд, указывая, что знак 3.2 "Движение запрещено" у дома 99 по ул. Волкова г. Йошкар-Ола установлен самовольно, с нарушением требований ГОСТа Р 52290.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 4 апреля 2013 года жалоба Козловой Т.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, Козлова Т.М. обратилась в Верховный Суд Республики Марий с жалобой, в которой, не отрицая факта движения в зоне действия знака 3.2 "Движение запрещено", указывает, что данный знак не предусмотрен Адресной ведомостью размещения дорожных знаков, которая должна являться приложением к Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах ГО "Город Йошкар-Ола" и установлен не по ГОСТу. Просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить как незаконные, вынести по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Козловой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Долгополовой О.А., просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.3.1 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.2 "Движение запрещено" запрещается движение всех транспортных средств на отдельных участках дорог.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 марта 2013 г. в 08 ч. 16 мин. у дома 99 по ул. Волкова г. Йошкар-Ола Козлова Т.М., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигалась в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак, запрещающий движение, установлен в нарушение требований ГОСТа и не предусмотрен Адресной ведомостью размещения дорожных знаков, в связи с чем не является обязательным для участников дорожного движения и его несоблюдение не образует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями.

Установление дорожных знаков с нарушением требований ГОСТа и порядка их установления не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и может быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков не может являться доказательством по делу, поскольку представлена посредством факсимильной связи и не содержит грифа об утверждении и сведений о дате утверждения, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления должностного лица и судебного решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Данные представленной МУП "Центр организации дорожного движения "Сигнал" схемы дислокации дорожных знаков, из которых следует, что на участке дороги, расположенном на ул. Волкова, между ул. Красноармейская и ул. Кремлевская г. Йошкар-Олы установлен дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами и не отрицались Козловой Т.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные схема дислокации дорожных знаков (л.д. 40) и копия технического задания на выполнение работ по установке знака от 18 июля 2008 г. (л.д. 41).

Доводы Козловой Т.М. о том, что показания свидетеля Радько А.Н., являющегося сотрудником полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо имеет служебную заинтересованность в исходе дела, являются необоснованными.

Как следует из письменных объяснений Радько А.Н. от 11 марта 2013 г., он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, о чем им была поставлена подпись. Пояснения Радько А.Н. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с пояснениями Козловой Т.М. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля и о его служебной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных представленными доказательствами, вина Козловой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах обжалованное решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Козловой Т.М. оставить без удовлетворения, постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.

...