Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 г. по делу N 33-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Поповой В.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года, которым Поповой В.И. отказано в иске к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Купстас Е.Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Купстас Е.Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 251600 кв.м, расположенный по адресу: который засеян многолетними травами. В июле 2012 года она обнаружила, что травы скошены и убраны ответчиком. Поскольку это сделано без ее согласия, она обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, однако Купстас Е.Я. отказалась от выплаты. Кроме этого, ей причинен моральный вред, так как постоянно переживала за судьбу земельного участка, ежегодно нанимала транспортные средства для уборки трав и их перевозки, в силу возраста и состояния здоровья делать это тяжело. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, представив расчет, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... копеек.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Попова В.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения Поповой В.И. и ее представителя Кораблева В.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд установил, что постановлением главы местного самоуправления МО "Сернурский район" N 42 от 13 февраля 2003 года истцу предоставлен спорный земельный участок для организации и ведения крестьянского хозяйства. Право собственности на землю 21 ноября 2003 года подтверждается свидетельством.

Согласно акту осмотра земельного участка от 11 октября 2012 года на всей площади участка произрастают злаковые травы, вся площадь используется для сенокошения, участок выкошен, остатков сена не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Павловой В.И. не доказано нанесение ущерба в результате противоправных действий ответчика и по ее вине.

Вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда истцу основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом дана оценка в совокупности акту осмотра земельного участка от 11 октября 2012 года, составленному по факту сенокошения, фотографиям, показаниям свидетелей Романовой Л.А. и Блиновой Н.Ф. и сделан обоснованный вывод о невозможности установить, кем было произведено сенокошение.

Кроме того, истец не представила доказательств, позволяющих определить объем выкоса, в связи с чем не доказан размер убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции давалась оценка, не опровергают выводов суда, в связи с чем основанием к отмене правильного решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова