Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июня 2013 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРА" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гайнутдинова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА", Гаражно-строительному кооперативу "Мотор" об освобождении от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", составленного судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Черкасовой И.С., в рамках исполнительного производства "номер" гаражный бокс "номер", расположенный в Гаражно-строительном кооперативе "Мотор" по адресу: .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее ООО "КОРА"), Гаражно-строительному кооперативу "Мотор" (далее ГСК "Мотор") об освобождении от ареста и исключении из описи гаражного бокса "номер", расположенного в ГСК "Мотор" по адресу: . В обоснование иска указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства "номер" о взыскании задолженности с ГСК "Мотор" в пользу ООО "КОРА" наложен арест на указанный гараж. Полагает наложение ареста неправомерным, поскольку гараж принадлежит ему на праве собственности, как члену гаражного кооператива, внесшему полностью паевой взнос, а также на основании договора долевого участия в строительстве гаража, заключенного между ним и ГСК "Мотор" "дата", и акта приема-передачи имущества по данному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КОРА" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГСК "Мотор", Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "КОРА" Зильбермана Р.Я., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Гайнутдинова Д.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, осталенным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, постановлено взыскать с ГСК "Мотор" в пользу ООО "КОРА" неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек. По выданному взыскателю исполнительному листу в отношении ГСК "Мотор" заведено исполнительное производство "номер", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела УФССП России по Республике Марий Эл "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ГСК "Мотор", в том числе на гаражный бокс "номер", расположенный в ГСК "Мотор" по адресу: .

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании ч.3 ст.4 которого пришел к выводу, что представленный договор долевого участия в строительстве гаража "номер" от "дата" является незаключенным и, соответственно, не имеется оснований для возникновения прав у истца на спорный гараж на основании акта приема-передачи имущества по договору от "дата". Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, объективно установил, что в данном случае между Гайнутдиновым Д.И. и ГСК "Мотор" возникли отношения, регулируемые ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Гайнутдинов Д.И. является членом ГСК "Мотор", ему определен гараж "номер". Также усматривается, что общим собранием членов ГСК "Мотор" установлен паевой взнос в размере ... рублей, равный стоимости гаражного бокса. Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам от "дата", "дата", "дата", "дата", материалам кассовых книг, справки ГСК "Мотор" от "дата", паевой взнос в размере ... рублей за гараж выплачен Гайнутдиновым Д.И. в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплатив свой паевой взнос за гараж, Гайнутдинов Д.И. приобрел право собственности на указанное имущество. При этом факт наложения ареста на приобретенное имущество, препятствует законному владельцу осуществлять свои права связанные с владением недвижимостью, а следовательно гараж, принадлежащий Гайнутдинову Д.И., подлежит освобождению от ареста.

Доводы подателя жалобы об отсутствии права собственности Гайнутдинова Д.И. на спорный гараж в связи с отсутствием регистрации данного права в установленном законом порядке основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика ООО "КОРА" о наличии у ГСК "Мотор" задолженности, наличие которой препятствует переходу права собственности, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку порядок взыскания задолженности регулируется ч.4 ст.116, ст.399 ГК РФ. Вместе с тем требований к Гайнутдинову Д.И. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке не предъявлялось, что препятствует наложению ареста на принадлежащий члену кооператива гараж по долгам самого юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов

...