Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2013 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова В.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, по которому постановлено отказать Фасхутдинову В. А. в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" о признании приказа руководителя "номер" от "дата" об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов В.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" (далее - ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество") о признании приказа руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" "номер" от "дата" об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" с "дата", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора "номер" от "дата". Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" "номер" от "дата" действие указанного трудового договора прекращено, он уволен с должности помощника лесничего на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С увольнением не согласен, полагая, что целью работодателя было увольнение работника, принципиально относящегося к исполнению должностных обязанностей, отличающегося непримиримостью к нарушителям лесного законодательства. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в уведомлении о сокращении его должности от "дата" указано, что трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня подписания данного уведомления. Однако "дата" истец не был допущен на свое рабочее место. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Фасхутдинова В.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Фасхутдинов В.А. работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора "номер" от "дата".

В целях совершенствования структуры ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" "номер" от "дата" принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми сокращена, в частности, штатная единица помощника лесничего, которую занимал истец.

Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" "номер" от "дата" Фасхутдинов В.А. уволен с должности помощника лесничего на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.

Из дела видно, что факт сокращения штата работников ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец Фасхутдинов В.А. был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.

С доводом жалобы об отсутствии у руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" полномочий по изменению штатного расписания, а следовательно, и сокращению должности истца судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" является юридическим лицом, руководитель которого в силу п. 4.7 Устава обладает правом утверждать структуру и штатное расписание Учреждения в пределах утвержденных смет (л.д. "номер"). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, руководитель ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" был вправе принять решение о сокращении должностей в управлении организацией с целью привлечения освободившихся работников в качестве участковых инспекторов по охране леса и государственных инспекторов по охране леса. Проведение организационно-штатных мероприятий по лесничеству было согласовано "дата" с представителем учредителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" - исполняющим обязанности министра лесного хозяйства Республики Марий Эл Шкавро Г.Н. (л.д. "номер").

Довод жалобы о нецелесообразности сокращения должности помощника лесничего не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку решение вопроса об определении необходимой численности или штата работников принадлежит работодателю, и суд не вправе входить в его обсуждение.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл несостоятельна, так как в данном случае индивидуальный трудовой спор возник между работником и работодателем, указанный орган не имеет материально-правового интереса на предмет спора, и постановленное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

...