Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 г. по делу N 7р-137

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федосимова А.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 мая 2013 г., которым постановление первого заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 5 марта 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношенииФедосимова Александра Григорьевича, "дата" года рождения, уроженца д. Башкирской АССР, работающего директором ООО "Капитал Груп", проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п -а, , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, оставлено без изменения, жалоба адвоката Садкова А.А. в интересах Федосимова А.Г.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 5 марта 2013 г. должностному лицу - директору ООО "Капитал Груп" Федосимову А.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 г. постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба адвоката Садкова А.А. в интересах Федосимова А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи, Федосимов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что при наложении административного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, принятие Федосимовым А.Г. своевременных мер для регистрации договора долевого участия, незначительный период времени с момента поступления денег от дольщика до государственной регистрации договора долевого участия, передача квартиры дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Штепы Л.И., просившей оставить решение судьи без изменения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пп.1 п.2 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п.3 ст.4 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "дата", иных материалов дела, "дата" между застройщиком - ООО "Капитал Груп" в лице директора Федосимова А.Г. и участниками долевого строительства ... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 3.2 договора, устанавливающим сроки оплаты, предусмотрено, что первый взнос в размере ... руб. должен быть осуществлен участником долевого строительства в срок до "дата" (л.д. 40). Из платежного поручения "номер" от "дата" следует, что во исполнение приведенного пункта договора 1 июня 2012 г. от ... на расчетный счет ООО "Капитал Групп" была перечислена сумма в размере ... руб. (л.д. 8). Государственная регистрация договора была осуществлена 18 июня 2012 г. До указанной даты уплаченные денежные средства дольщику не возвращались.?

Таким образом, денежные средства гражданина были привлечены застройщиком до государственной регистрации договора долевого участия, заключенного с дольщиком, что не соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Данное обстоятельство правильно установлено должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящего дела.

Юридическая квалификация данных действий (бездействия) руководителя организации - застройщика не оспаривалась стороной заявителя при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции. Соответствующих доводов не приведено также в жалобе на решение судьи суда первой инстанции.

Позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении настоящего дела, заключается в том, что данные действия (бездействие) руководителя организации - застройщика хотя и образуют состав административного правонарушения, но в силу его малозначительности должны повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.

С указанной позицией нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21).

Как следует из обжалуемого решения, доводы стороны заявителя о малозначительности совершенного Федосимовым А.Г. административного правонарушения правильно отклонены судьей со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья, что обусловлено существованием юридической гарантии защиты имущественных прав дольщиков в виде государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Указанные выводы доводами жалобы не опровергаются, поскольку объектом правонарушения являются отношения в сфере предпринимательской деятельности, стороной договора долевого участия является гражданин-потребитель, приобретающий жилое помещение для его использования в личных, семейных нуждах, который внес значительную денежную сумму в счет оплаты приобретаемого жилого помещения по договору, не прошедшему государственную регистрацию, то есть по ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий (ст.ст.165, 167 ГК РФ).

При этом не имеет существенного значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что, как отмечается в жалобе, между принятием денежных средств от дольщика в счет оплаты квартиры и государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве прошел незначительный период времени (17 дней).

Доводы жалобы о том, что прием денег был осуществлен по инициативе дольщиков, опровергаются содержанием п.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 мая 2012 г., согласно которому дольщик обязан осуществить первый взнос по договору за счет собственных средств в срок до 31 мая 2012 г., второй взнос- в срок до 4 июня 2012 г.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, жалобу Федосимова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Бахтина Е.Б.

...