Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 г. по делу N 7р-133/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Винокуровой М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 февраля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "номер" от 21 февраля 2013 года секретарь единой комиссии Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ ОПФР по РМЭ) Винокурова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению, Винокурова М.А. в нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), неправомерно допустила участника "номер" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года, вынесенным по жалобе Винокуровой М.А., постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Винокурова М.А. 22 мая 2013 года подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и решение судьи отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года Винокуровой М.А. восстановлен срок обжалования решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Винокуровой М.А. Морозовой Н.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении "номер", полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Винокурова М.А. является членом единой комиссии ГУ ОПФР по РМЭ.

"дата" заказчиком ГУ ОПФР по РМЭ на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение системы кондиционирования для северного помещения административного здания Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила ... рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 6 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены протоколом "номер" от "дата", допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона все 6 участников размещения заказа.

В качестве основания для привлечения Винокуровой М.А. к ответственности административным органом указано, что заявка участника "номер" не соответствовала требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, в частности, отсутствовали сведения по нескольким позициям (напряжение, максимальная длина трубопровода, максимальный перепад высот трубопровода, вес внутреннего блока, вес наружного блока, начало производства не ранее 2012 года, наличие проводного пульта управления, режим автоматического перезапуска после устранения перебоев с электропитанием, наличие функции самодиагностики); кроме того не соответствовал указанный заказчиком диапазон рабочих температур.

Руководствуясь статьями 41.1, 41.8, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, проанализировав заявку на участие в аукционе участника "номер" во взаимосвязи с требованиями, установленными заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеет место неправомерный допуск участника "номер" к участию в аукционе, с чем правильно согласилась судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Таким образом, выводы о наличии вины Винокуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины юридически несостоятельны, поскольку согласно протоколу все члены комиссии, в том числе и Винокурова М.А., единогласно приняли решение о соответствии заявки участника "номер" и его допуску к аукциону.

Указание в жалобе на неправильную оценку показателей наружных и рабочих температур в совокупности с иными допущенными нарушениями (отсутствие требуемых позиций) основанием к отмене правильных по существу постановления и решения судьи являться не может.

Довод Винокуровой М.А. о том, что в рассматриваемом случае Марийским УФАС не выносилось предписание, поскольку действия заказчика не повлияли на результат размещения заказа, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Иные доводы жалобы (о разъяснении официального дистрибьютора, сплит-системах) оценены административным органом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны ими несостоятельными по изложенным в постановлении и решении мотивам.

На основании вышеизложенного, судьей вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Марийского УФАС России и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание Винокуровой М.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Винокуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица Марийского УФАС и решения судьи, которым оно оставлено без изменения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 февраля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, жалобу Винокуровой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Медведева