Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 г. по делу N 33-997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Ю.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Йошкар-Оле в пользу Шестакова Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - ... рублей, расходы на оплату услуг потребителя - ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Йошкар-Оле в пользу ООО "Юридический центр "Правое дело" расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением П.Д.Е.., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан П,Д.Е.., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сумма ущерба определена ответчиком в размере ... рубля, исходя из механических повреждений, описанных в справке о ДТП по результатам лишь внешнего осмотра. В связи с несогласием с суммой ущерба истцом проведена независимая экспертиза, сумма ущерба определена в размере ... рублей с учетом износа, за услуги эксперта уплачено ... рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей. Претензия истца о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шестаков Ю.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканной суммы неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сагутдинова М.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в

17 часов 00 минут у произошло ДТП с участием автомашины под управлением истца и автомашины под управлением П.Д.Е.., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность П.Д.Е. застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

С учетом заключения экспертизы, назначенной судом для определения размера причиненного ущерба, в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства, а также размер взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда, и понесенных истцом судебных расходов в апелляционном порядке не оспариваются.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки, которую, по мнению подателя жалобы, следует исчислять со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно части 2 данной нормы закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за невыплату страхового возмещения за период, начавшийся по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Положения данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный спор основан на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 13 которого устанавливает специальную ответственность за просрочку страховой выплаты. Следовательно, данная статья исключает возможность применения общей нормы - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об ином расчете размера неустойки и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В. Шабадарова

...