Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2013 г. по делу N 33-949

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Р. Р. в возмещение морального вреда сумму 150000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска было указано, что "дата" дознавателем ОД МО МВД "Волжский" в отношении Хамидуллина Р.Р. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, ему вменено ... "дата" Хамидуллину Р.Р. предъявлено обвинение с учетом переквалификации по ... УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Волжского городского суда от "дата" Хамидуллин Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. Также судом были вынесены частные постановления в адрес прокурора Республики Марий Эл, министра внутренних дел Республики Марий Эл в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде Хамидуллину Р.Р. причинен существенный моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шашаев В.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым размер компенсации морального вреда уменьшить. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. просит решение суда изменить со снижением размера компенсации морального вреда. В представлении указывается на неподтвержденность выводов суда в отношении наличия причинной связи между уголовным преследованием Хамидуллина Р.Р. и ухудшением состояния его здоровья, а также между избранием меры пресечения и отмененной поездкой в Индию на отдых.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и апелляционного представления не явился Хамидуллин Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Демаковой В.А., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просивших решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела "номер", "дата" дознавателем ОД МО МВД "Волжский" в отношении Хамидуллина Р.Р. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, ему вменено открытое хищение чужого имущества - ноутбука и компьютерного оборудования. "дата" от Хамидуллина Р.Р. отобрано обязательство о явке в орган предварительного расследования. "дата" Хамидуллину Р.Р. предъявлено обвинение по ... УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Волжского городского суда от "дата" Хамидуллин Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, мера пресечения в его отношении отменена. Также судом были вынесены частные постановления от "дата" в адрес прокурора Республики Марий Эл, министра внутренних дел Республики Марий Эл в связи с допущенными в ходе предварительного расследования многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указанные судебные постановления оставлены в силе судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вынесение в отношении Хамидуллина Р.Р. оправдательного приговора по предъявленному обвинению за совершение тяжкого преступление, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы (с "дата" по "дата"), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с "дата" по "дата"), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хамидуллина Р.Р.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел существенные для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет изменение постановленного по делу решения.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из продолжительности уголовного судопроизводства в отношении Хамидуллина Р.Р., факта избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сослался на индивидуальные особенности истца, его морально - психические переживания в связи с незаконным уголовным преследованием, а также допущенные в ходе предварительного расследования многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Из материалов дела следует, что Хамидуллин Р.Р. не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в гражданском браке.

Суд также исходил из того, что ухудшение состояния здоровья истца, а также его отказ от туристической поездки обусловлены непосредственно незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание " ... ", диагностированное у Хамидуллина Р.Р. "дата", находится в прямой причинной связи с его уголовным преследованием.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", Хамидуллин Р.Р. пояснил, что ему сообщили, что подписка о невыезде не ограничивает его выезд из страны, но он все-таки решил не ехать в Индию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Хамидуллин Р.Р. обращался за получением разрешения на туристическую поездку в Индию и в этом органом предварительного расследования ему было отказано. Таким образом, отказ Хамидуллина Р.Р. от поездки не находится в прямой причинной связи с отобранием подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительную длительность уголовного преследования в отношении Хамидуллина Р.Р. (менее 4 месяцев), относительно небольшой период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (менее 2 месяцев), принимая во внимание, что вынесение судом частных постановлений в адрес органа предварительного расследования и прокуратуры не могло усугубить нравственные страдания Хамидуллина Р.Р., судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению до ... руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г. изменить.

Считать взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Р. Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.