Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Максутова Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Н.Н. обратился в суд с иском к Захаркину Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.1).

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит тракторный прицеп "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". В ноябре 2012 года по просьбе ответчика он передал ему указанный прицеп во временное пользование. Однако в дальнейшем Захаркин Д.П. стал его незаконно удерживать и, не смотря на многочисленные просьбы, не возвращает. Просил суд обязать Захаркина Д.П. возвратить ему незаконно удерживаемый тракторный прицеп "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"

Фокин А.Б., выступая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Максутову Н.Н. о признании недействительным свидетельства о регистрации тракторного прицепа и признании права собственности на прицеп тракторный марки "данные изъяты" (л.д.22-24).

В обосновании своих требований указал, что в январе 2013 года он узнал от своего родственника Захаркина Д.П. о том, что Максутов Н.Н. в качестве владельца зарегистрировал в инспекции Гостехнадзора в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия фактически принадлежащий ему тракторный прицеп. Этот прицеп был собран им вместе с отцом из запасных частей, взятых последним в организации, где он работал в счет заработной платы. Просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации машины "данные изъяты" на прицеп тракторный марки "данные изъяты", выданное на имя Максутова Н.Н. 9 февраля 2009 года (тип 3, код 13, Серия "данные изъяты"), признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки "данные изъяты".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. Максутову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Захаркину Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Фокина А.Б. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о регистрации машины "данные изъяты" на прицеп тракторный марки "данные изъяты", выданное на имя Максутова Н.Н. 9 февраля 2009 г. (тип 3, код 13, Серия "данные изъяты").

В остальной части иска отказано (л.д.72-76).

В апелляционной жалобе истец Максутов Н.Н. сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части отказа ему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять новое решение об удовлетворении его требований, в части отказа об удовлетворении искового требования третьего лица Фокина А.Б. о признании за ним права собственности на тракторный прицеп оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, отказав в связи с удовлетворением заявления истца Максутова Н.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, решение в части удовлетворения требования Фокина А.Б. о признании регистрации недействительной отменить (л.д.88-90).

В жалобе указал, что суд не выполнил требования статьи 42 ГПК Российской Федерации, в его адрес было направлено только определение о назначении подготовки по делу, в связи с чем он был лишен права обжаловать определение суда о допуске Фокина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, от Фокина А.Б. заявления о допуске его к участию в деле не поступало. Полагал, что суд неверно оценил характер заявленных Фокиным А.Б. исковых требований и незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований, не учитывая при этом, что спорное имущество на момент рассмотрения дела судом фактически от ответчика Захаркина Д.П. не выбыло. Судом достоверно не установлено: у Захаркина Д.П. или у Фокина А.Б. фактически находится спорное имущество. Считал, что суд верно не признал Фокина А.Б. собственником спорного имущество, однако не применил закон, подлежащий применению, а именно, спор должен был быть разрешен с применением статей 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по отношению к применению срока исковой давности. Полагал, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности и отказал ему в ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям Фокина А.Б. Указал, что суд неправомерно удовлетворил требования Фокина А.Б. о признании регистрации недействительной, поскольку, не признав последнего собственником, суд не должен был удовлетворять требования, исходящие из права собственности. При нарушении правил регистрации транспортных средств, право обжалования акта регистрации принадлежит только владельцам транспортных средств. Признав регистрацию недействительной, суд лишил его права на предоставление доказательства его права собственности. Тракторный прицеп он создал для себя, осуществлял его техническое обслуживание, а Фокин А.Б. и Захаркин Д.П., совместно используя данный прицеп, обогащаются, причиняя ему ущерб. Указал, что суд лишил его права на предоставление доказательств, не допросил свидетелей.

В судебное заседание истец Максутов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Максутова Н.Н. - Максутовой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фокина А.Б., его представителя - адвоката Торчиковой Э.В., ответчика Захаркина Д.Б., начальника Гостехнадзора Республики Мордовия Дьячкова В.П. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 03 февраля 2009 г. Максутов Н.Н. обратился в инспекцию Гостехнадзора в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о регистрации тракторного прицепа "данные изъяты" (л.д.43).

03 февраля 2009 г. Максутову Н.Н. выдан паспорт самоходной машины "данные изъяты" на прицеп тракторный "данные изъяты" изготовленный АООТ " "данные изъяты" (л.д.8) и свидетельство о регистрации машины серии "данные изъяты" "N", регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.9).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями статьи 301 ГК Российской Федерации, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, руководствовался положениями гражданского законодательства и, учитывая, что стороной истца не представлены достоверные доказательства наличия в его собственности спорного имущества, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Максутова Н.Н.

Довод апелляционной жалобы истца Максутова Н.Н. о том, что судом не установлено в чьем владении и пользовании находится спорное имущество - тракторный прицеп, судебной коллегией не принимается как не нашедший своего подтверждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный тракторный прицеп находится во владении у Фокина А.Б.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, не отрицавшего, что Фокин А.Б. передавал в его пользование тракторный прицеп производства "адрес", пояснениями ответчика Захаркина Д.П., третьего лица Фокина А.Б., свидетелей К.А.А., Е.В.Г., подтвердивших принадлежность спорного прицепа Фокину А.Б.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 г., где отражены пояснения И.С.В., из которых также следует, что спорный прицеп (телегу) на пилораму, где работали он и Максутов Н.Н., для перевозки пиломатериала по "адрес" привез Фокин А.Б. (л.д.12).

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Апеллятор считает, что на спорные правоотношения распространяются требования статей 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, основаниями приобретения права собственности являются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Суду не представлено доказательств возникновения своего права на спорное имущество, а также отказ от этого имущества непосредственного его владельца, каковым в суде первой инстанции установлен Фокин А.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе Максутова Н.Н. на такие обстоятельства, как приобретение полуприцепа в непригодном состоянии (что Фокин А.Б. фактически передал ему бесхозные остатки) для дальнейшего восстановления, не является основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства проверялись судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллятора о том, что суд, признавая регистрацию ТС, лишил его права на предоставление доказательства его права собственности сводятся к иному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация тракторного прицепа произведена в нарушение пунктов 1.13, 2.8.1, 2.8.6.1, 2.8.6.2, 2.26 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 г. N 785.

Согласно пункта 1.14 указанных Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

При регистрации тракторного прицепа Максутов Н.Н. не представил необходимые правоустанавливающие документы, кроме формуляра (дубликата), выданного на другой тракторный прицеп, не являющийся предметом спора сторон. Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия у него права собственности или иного вещного права на спорный тракторный прицеп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно определено начало течения срока исковой давности с момента регистрации транспортного средства, тогда как срок исковой давности начинает течь с момента создания вещи является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. в котором указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая, что сведения об ущемлении прав Фокина А.Б. ему стали известны в январе 2013 года, сделал правильный вывод, что срок обращения за судебной защитой им не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. Фокин А.Б. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.30-31).

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 г. следует, что указанное определение суда было оглашено в судебном заседании при участии представителя истца Максутова Н.Н. - Максутовой Р.И., срок и порядок его обжалования разъяснен (л.д.27-29).

Согласно сопроводительного письма от 28 февраля 2013 г. "N" в адрес Максутова Н.Н. наряду с копией определения судьи от 27 февраля 2013 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, копией искового заявления Фокина А.Б., судебной повестки, была направлена и копия определения суда от 27 февраля 2013 г. о допуске Фокина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета (л.д.35).

Из почтового уведомления (л.д.39) следует, что Максутов Н.Н. перечисленные выше документы получил лично 02 марта 2013 г.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Не подтвержден никакими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что Фокин А.Б. и Захаркин Д.П. совместно используя тракторный прицеп, обогащаются и причиняют ему ущерб, в связи с чем он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максутова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская