Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кошелевой М.Г., Кошелева В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кошелевы М.Г. и В.П. обратились в суд с иском к Бояркиной М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.В.И.., о прекращении права пользования жилым помещением (л.д.2).

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес", в которой сохраняют регистрацию по месту своего жительства их дочь Бояркина М.В. и внук М.В.И. Однако Бояркина М.В. по данному адресу постоянно не проживает, а проживает вместе со своим мужем в "адрес". При этом оставила им на попечение своего сына М.В.И.., с чем они не согласны, так как им тяжело материально содержать его, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица также не производит. По отношению к истцам относится неуважительно, считая их психически больными людьми. На замечания истцов, касающиеся воспитания сына, внесения оплаты за ЖКУ, она в ответ вызывает участкового или скорую медицинскую помощь, чем создаёт препятствия в пользовании принадлежащим им жильем. На требования сняться с регистрационного учета, ответчица отвечает отказом. Считали, что регистрация по указанному адресу Бояркиной М.В. и её сына М.В.И ... носит формальный характер и не соответствует их намерению пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, это создает истцам неудобства для проживания и ограничивает их право владения и пользования принадлежащим им по праву собственности жилым помещением в полном объеме. Просили прекратить право пользования Бояркиной М.В. и её несовершеннолетним сыном М.В.И ... квартирой "N" в "адрес" в "адрес".

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. на основании письменного заявления истцов Кошелевых М.Г. и В.П. от 26 февраля 2013 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Бояркиной М.В. надлежащим - Милованцевой М.В.(л.д.72-73).

В заявлении от 26 февраля 2013 г. истцы уточнили требования, просили прекратить право пользования Милованцевой М.В. квартирой "N" в "адрес" в "адрес", взыскать с ответчицы в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - за оформление нотариальной доверенности. Исковые требования в отношении М.В.И ... не поддерживают по тем основаниям, что последний снят добровольно с регистрационного учёта по указанному адресу с 08 февраля 2013 г. (л.д.67).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кошелевой М.Г. и Кошелеву В.П. отказано. С Кошелевой М.Г. и Кошелева В.П. в пользу Милованцевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с каждого (л.д.211-220).

В апелляционной жалобе истцы Кошелева М.Г. и Кошелев В.П. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указали, что ответчица Милованцева М.В. не является членом их семьи с 2008 года, поскольку имеет свою семью и проживает по другому адресу. Считали, что суд неверно указал в решении, что ответчица вынуждена проживать в квартире своего мужа из-за сложившихся неприязненных отношений с истцами. Указали, что сыну ответчицы М.В.И ... принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", однако, ответчица с сыном не приобретают право пользования на него по причине того, что не вселяются туда по собственной инициативе и сдают его в наём третьим лицам. Полагают, что ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку в нём не проживает и не оплачивает ЖКУ, чем нарушает их права собственников. Ссылка суда на то, что в квартире находится имущество ответчицы, не может служит доказательством ее постоянного проживания в спорном жилом помещении. (л.д.230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Милованцевой М.В. - Соломатин А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.236-237).

В судебное заседание истцы Кошелева М.Г., Кошелев В.П. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица Милованцева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.В.И.., представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, несовершеннолетний М.В.И ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истцов Кошелевой М.Г., Кошелева В.П. - Абрамова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Милованцевой М.В. - Соломатина А.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной 3-комнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании ордера от 29 сентября 1989 г. "N" являлась истица Кошелева М.Г ... Согласно типового договора социального найма "N" от 18 июня 2009 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи муж - Кошелев В.П., дочь - Милованцева М.В. (л.д.47-49).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 2009 г. "N" указанная квартира была передана Администрацией городского округа Саранск в общую собственность Кошелевой М.Г. и Кошелеву В.П. (л.д. 37).

Согласно представленной на приватизацию выписке из домовой книги от 18 июня 2009 г. в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы постоянно с 29 ноября 1989 г. Кошелева М.Г., Кошелев В.П. и Милованцева М.В. (л.д.41).

Из заявления на приватизацию от 26 июня 2009 г. следует, что Кошелева М.Г. и Кошелев В.П. обратились с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а ответчица Милованцева М.В. - без права собственности, то есть ответчица отказалась от включения её в состав собственников спорного жилого помещения (л.д. 38, 39).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июля 2009 г. (л.д.5,6).

Согласно выписке из домовой книги от 17 января 2013 г. в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно собственники Кошелевы М.Г. и В.П. и их дочь ответчица Милованцева М.В. (л.д. 7).

Внук истцов - М.В.И. "дата" года рождения, снят с регистрационного учёта по адресу "адрес" 25 января 2013 г., с 08 февраля 2013 г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.120-122).

Отказывая Кошелевым М.Г. и В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть с истцами. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 39), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, истцами право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицами не доказано, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица, добровольно выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нём длительное время, служит основанием для удовлетворения иска в части признания ответчика прекратившим право на жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к тому же судом не установлено, что ответчица отказалась от права пользования спорной квартирой.

Довод о том, что ответчица бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание и не влечет отмену судебного решения.

Истцам принадлежит соответствующее право требовать от ответчицы исполнения обязательства, вытекающего из пользования жилым помещением (в том числе по оплате), в том числе и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности их внука, сына ответчицы М.В.И ... имеется другое жилое помещение, которое используется не по назначению, также не влечёт отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Милованцевой М.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя по составлению возражений относительно апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции, которые согласно представленной квитанции "N" от 28 мая 2013г. составили "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истцов Кошелевой М.Г. и Кошелева В.П. в пользу Милованцевой М.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой М.Г., Кошелева В.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Кошелевой М.Г. в пользу Милованцевой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кошелева В.П. в пользу Милованцевой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская