Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

с участием прокуроров отдела

прокуратуры Республики Мордовия Девятаевой А.В.

Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Волков А.Н., находясь в должности заместителя прокурора "данные изъяты" района Республики Мордовия, приказом прокурора Республики Мордовия "N" от 29 декабря 2012 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ прокурора Республики Мордовия "N" от 29 декабря 2012 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Волкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волков А.Н. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что выводы суда о возможности истца исполнять трудовые функции в период действия медицинского документа, ввиду нахождения на рабочем месте и выполнения должностных обязанностей, не основано на законе, которым установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, того обстоятельства, что фактически датой выяснения и установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности Ш.З.К. является 2 ноября 2012 г., то есть дата фактической отмены решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в котором дано прямое указание о необходимости прекращения уголовного дела в отношении указанного лица по реабилитирующим основаниям, что и является датой выявления проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Волкова А.Н. помощник прокурора Республики Мордовия Девятаева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика прокуратуры Республики Мордовия Девятаева А.В., Межевова Ю.В. считают решение суда законным.

Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, телеграммы (л.д. 64), о причинах неявки указанное лицо суд не известило и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Республики Мордовия "N" от 29 декабря 2012 г. за грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" Волков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В данном приказе указано, что в прокуратуру республики 15 октября 2012 г. поступила жалоба К.Г.И. на постановление следователя СО ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия о прекращении уголовного дела в отношении Ш.З.К. Установлено, что 4 января 2011 г. заместителем начальника СО при ОВД по "данные изъяты" району Республики Мордовия в отношении Ш.З.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым заместитель прокурора "данные изъяты" района Волков А.Н., осуществляющий надзор за следствием и дознанием, согласился.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Ш.З.К. признаков преступления, имелись в материалах доследственной проверки, однако, должной оценки они не получили, в результате чего было незаконно возбуждено уголовное дело.

Проигнорировав требования пункта 1.2. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", Волков А.Н. мер к отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.З.К. не принял. Несмотря на явное отсутствие в ее действиях признаков состава преступления, она необоснованно была объявлена в розыск и заключена под стражу. Однако, Волков А.Н., в нарушение пункта 1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", принципиальную позицию не занял, мер по пресечению допущенных нарушений не принял и 4 июля 2012 г. после утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению Ш.З.К. по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации направил в Зубово-Полянский районный суд для рассмотрения по существу.

23 июля 2012 г. по ходатайству государственного обвинителя - заместителя прокурора Зубово-Полянского района К.А.П., в связи с имеющимися нарушениями требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.Нарушения требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные Волковым А.Н. при изучении и направлении дела в суд в порядке статей 221-222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие его недобросовестного отношения к оценке доказательств, выявлены не были.

12 сентября 2012 г. постановлением следователя в отношении Ш.З.К. уголовное преследование в части совершения преступления предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, ее действия квалифицированы по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день она освобождена из-под стражи. 13 сентября 2012 г. уголовное дело в отношении нее прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования).

При очевидности отсутствия в действиях Ш.З.К. какого-либо состава преступления, вытекающего из судебного решения от 12 октября 2009 г. о разрешении гражданско-правого спора между ней и К.Г.И., с явно незаконным решением следователя о переквалификации и прекращении дела по указанным основаниям Волков А.Н. согласился и, несмотря на неотмененный в нарушение части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложенный судом арест на имущество Ш.З.К., подготовил заключение о законности принятого решения.

Таким образом, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по "данные изъяты" району Волков А.Н. грубо нарушил требование пункта 1.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 162 в части необходимости отмены незаконного постановления о прекращении уголовного дела.

Только после вмешательства прокуратуры республики 2 ноября 2012 г. незаконное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено и уголовное дело направлено на дополнительное следствие.

19 декабря 2012 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Ш.З.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в действиях Ш.З.К. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а спор, возникший между Ш.З.К. и К.Г.И., носил ярко выраженный гражданско-правовой характер и он разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Принятое по уголовному делу процессуальное решение признано законным.

Приведенные грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, привели к незаконному привлечению к уголовной ответственности и содержанию под стражей Ш.З.К., то есть к существенному ущемлению ее конституционных прав и свобод.

Ранее приказами прокурора Республики от 29 февраля 2012 г. "N" от 31 июля 2012 г. "N" Волков А.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора.

Из листка нетрудоспособности следует, что Волков А.Н был нетрудоспособен в период с 27 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г.

Согласно табелю учета использования рабочего времени работников прокуратуры "данные изъяты" района Республики Мордовия за декабрь 2012 г., 27, 28 и 29 декабря Волкову А.Н. проставлены рабочими днями.

28 декабря 2012 г. от Волкова А.Н. получены объяснения по допущенным нарушениям.

Справкой прокурора района П.В.А. от 10 января 2013 г. отмеченные в табеле рабочие дни с 27 декабря по 29 декабря 2012 г. Волкову А.Н. засчитаны днями болезни на основании представленного 10 января 2013 г. листка нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание действительно было наложено во время болезни Волкова А.Н., однако оснований полагать, что истец на момент наложения дисциплинарного взыскания был нетрудоспособен, у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в день открытия листка нетрудоспособности Волков А.Н. не сообщил об этом своему руководителю, не покинул свое рабочее место, продолжал исполнять свои служебные обязанности, в том числе и на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что в период с 27 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г. он находился на больничном, поставил в известность прокурора Зубово-Полянского района только 10 января 2013 г., предоставив копию листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имело место злоупотребление работником своим правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное злоупотребление истцом правом при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что 2 ноября 2012 г. является датой выявления совершенного им проступка, так как постановление от 2 ноября 2012 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено и уголовное дело направлено на дополнительное следствие, факт необоснованности действий истца при принятии процессуального решения о законности уголовного преследования в отношении Ш.З.К. установлен 19 декабря 2012 г., после чего проведена процедура рассмотрения вопроса о привлечении Волкова А.Н. к дисциплинарной ответственности, был издан приказ прокурора Республики Мордовия о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 8 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа