Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-970/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елиной Т.А.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах Киселёва В.С., обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора; с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2012 г. на 431 км федеральной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, под управлением В.С.И., принадлежащий на праве собственности Киселеву В.С., и автомобиля Фиат Дукато, под управлением С.В.В. Виновником данного ДТП был признан С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ответственность Киселева В.С. застрахована в ОСАО "Россия" по договору Автокаско. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако данная сумма является заниженной. Согласно отчету N 670а10/12у, составленного ИП Г.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты", установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу истца с ОСАО "Россия" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального

вреда в сумме "данные изъяты"; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальный тариф за оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты".

В заявлении от 20 февраля 2013 г. Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах Киселёва В.С., отказался от исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Киселева В.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. исковые требования Киселёва В.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Киселева В.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Киселева В.С. утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Киселева В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в размере "данные изъяты", с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере "данные изъяты"" в бюджет городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" Учайкин А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя, в связи с чем, необоснованно судом был взыскан штраф в размере 50%, неустойка и моральный вред. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу отчёт, представленный истцом и составленный ИП Глазковым, так как согласно данного отчёта сумма восстановительного ремонта является завышенной. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и компетенцию ИП Глазкова.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселёва В.С. Челмакин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Киселёв В.С., представитель ответчика ОСАО "Россия", ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 153, 154, 155), о причинах не

явки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Киселева В.С. Челмакин С.В. возразил против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2011 г. Киселевым В.С. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств -автомобиля марки "Лада 217230" государственный регистрационный знак "N" с ОСАО "Россия" по страховому риску полное КАСКО сроком действия с 5 октября 2011 г. по 4 октября 2012 г., страховая сумма "данные изъяты". Страховая премия (страховые взносы) истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 21 сентября 2012 г. в 16 час. 50 мин. на 431 км федеральной автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Киселеву B.C., и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак "N", под управлением С.В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель С.В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В установленные законом сроки Киселев B.C. уведомил ответчика ОСАО "Россия" о страховом событии, который выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" согласно калькуляции ООО "данные изъяты".

Согласно отчету ИП Г.В.М. N 670а10/12у от 10 ноября 2012 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак "N" с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты".

19 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику ОСАО "Россия" с претензией, где просил доплатить сумму страхового возмещения и оплатить стоимость услуг эвакуатора, однако ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки Лада с ОСАО "Россия" по страховому риску полное КАСКО, пришел к правильному выводу о том, что истец получил право требовать возмещения, а поэтому с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета-оценки ИП Г.В.М. от 10 ноября 2012 г., проведенной по заказу истца, которая составила без учета износа "данные изъяты" и взыскал в пользу истца разницу между суммой, указанной в отчёте от 10 ноября 2012 г. и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила "данные изъяты", указав, что данная оценка составлена на основании акта осмотра от 2 ноября 2012 г., выполненного ИП Г.В.М., и иных повреждений, кроме названных в акте, не содержит. По произведенной же калькуляции ООО "данные изъяты" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено, автогражданская ответственность Соломатина В.В., виновного в ДТП, застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поэтому, поскольку размер ущерба в виде утраты товарной стоимости не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки "данные изъяты" ответчиком не оспорен, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование Киселёва В.С.о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию от ОСАО "Россия" не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Учитывая, что отказ в выплате страховых сумм носил необоснованный характер, суд правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО"Россия" о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", с оформлением доверенности в размере "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между ответчиками, определив ко взысканию с ОСАО "Россия" в пользу истца "данные изъяты", с ОАО "АльфаСтрахование" - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть определена по представленному истцом заключению ИП Г., так как данный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются, поскольку данный отчёт выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость нормо-часа выводилась на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей по городу Саранску, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В связи с этим является необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о явном завышении стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении. Кроме того, данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с расходами по проведению работ по определению восстановительной стоимости автомобиля, составленному ИП Г.В.М. в размере "данные изъяты", поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Без проведения указанного отчета истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого указанные расходы суд правильно признал необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных им судебных расходов, хотя в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, определив ко взысканию с ОСАО "Россия" в пользу истца "данные изъяты", с ОАО "АльфаСтрахование" - "данные изъяты".

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Киселёва В.С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Киселева В.С. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Киселева В.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.А. Елина

Судьи Н.И. Межевова

Л.И.Середа