Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" Чапаева С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мяксиняева Г.А.обратилась в суд с иском к Левину Н.К. и МП городского округа Саранск "Горэлектротранс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2011 г. в 12 часов 30 минут на проспекте Ленина г.Саранска истица находилась в рейсовом автобусе, принадлежащем МП городского округа Саранск "Горэлектротранс", под управлением водителя Костина Ю.В. После того, как указанный автобус начал движение с остановки общественного транспорта "Полежаева" в направлении ул. Васенко, по второй полосе дороги двигался автомобиль "Газель" под управлением водителя Левина Н.К., который, объехав автобус, стал резко перестраиваться с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, в том же направлении, что ехал автобус. Водитель автобуса Костин Ю.В., чтобы избежать столкновения с "Газелью", совершил экстренное торможение, при этом автомобили не столкнулись, но истица, находившаяся в салоне автобуса, держась за поручни, направлявшаяся к сидению, чтобы присесть, упала на пол, получила травму - вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 6028 руб. 28 коп.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО СП "Люмекс" и МП городского округа Саранск "Горэлектротранс" в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей и материальный ущерб в размере 6028 руб. 28 коп. в равных долях.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" и произведена замена ненадлежащего ответчика Левина Н.К. на надлежащего - ООО СП "Люмекс", так как указанная организации является собственником автомобиля ГАЗ-33021.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. в качестве соответчика привлечено ООО ТД "Саранский электроламповый завод", поскольку автомобиль ГАЗ-33021, участвующий в ДТП по договору аренды, передан данной организации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. иск Мяксиняевой Г.А. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мяксиняевой Г.А. материальный ущерб в размере 5271 рублей, взыскать с ООО ТД "Саранский электроламповый завод" в пользу Мяксиняевой Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 165 000 рублей; взыскать с ООО ТД "Саранский электроламповый завод" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 210 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО ТД "Саранский электроламповый завод" Чапаев С.Г. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО ТД "Саранский электроламповый завод" и причиненным истице вредом (ущербом); по данным заключения судебно-медицинского эксперта телесное повреждение у истицы образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета в срок до 1 месяца к моменту проведения рентгенографии, в связи с чем можно утверждать, что вред здоровью мог быть причинен раньше 22 сентября 2011 г. и не от действий водителей Костина Ю.В. и Левина Н.К.; вред здоровью истицы произошел по грубой неосторожности последней, так как во время начала движения автобуса истица шла по салону и не держалась за поручни в целях безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Мяксиняевой Г.А. Аширов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО ТД "Саранский электроламповый завод" Чапаева С.Г. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО ТД "Саранский электроламповый завод" Лобанов Е.В., представитель ответчика - ООО СП "Люмекс" Нужин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истицы Мяксиняевой Г.А. - адвокат Аширов К.А., Нураева Л.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костин Ю.В., прокурор Межевова Ю.В. считают решение суда законным.

Истица Мяксиняева Г.А., представители ответчиков ООО "Росгосстрах", МП городского округа Саранск "Горэлектротранс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Левин Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.92, 95, 99, 100-103), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 г. в 12 часов 30 минут водитель Левин Н.К., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак "N", собственником которого является ООО "СП Люмекс", переданным по договору аренды ООО Торговый дом "Саранский электроламповый завод", двигался по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по пр. Ленина г.Саранска со стороны ул. Полежаевой в направлении ул. Васенко. Подъезжая к остановке общественного транспорта "ул. Полежаева", размещенной у дома "N" по пр. Ленина г.Саранска, водитель увидел стоящий на первой полосе движения проезжей части дороги автобус марки ЛИАЗ-525625 государственный регистрационный знак "N", принадлежащий МП го Саранск "Горэлектротранс" под управлением водителя Костина Ю.В., производящий высадку и посадку пассажиров. После того, как указанный автобус начал движение с остановки общественного транспорта "Полежаева" в направлении "адрес", автомобиль марки ГАЗ-33021 под управлением водителя Левина Н.К., движущийся по второй полосе дороги, объехав автобус, стал перестраиваться с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, в том же направлении, что ехал автобус, после чего, проехав примерно 10 метров, повернул во двор дома "N" по пр. Ленина г. Саранска. Водитель автобуса Костин Ю.В., чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем марки ГАЗ-33021, совершил экстренное торможение, но при этом контакта между указанными транспортными средствами не произошло, однако в автобусе марки ЛИАЗ-525625 произошло падение пассажира Мяксиняевой Г.А., которая шла по салону автобуса, держась за поручни, с задней его части в переднюю и от резкого торможения упала.

В результате данного ДТП следовавшей в качестве пассажира в салоне автобуса марки ЛИАЗ-525625 Мяксиняевой Г.А., согласно акту "N" от 26 октября 2011 г., причинен "данные изъяты", который повлек за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью. 27 февраля 2012 г. ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Водитель автобуса марки ЛИАЗ-525625 Костин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск "Горэлектротранс", гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО "данные изъяты"

Водитель автомобиля ГАЗ-33021 Левин Н.К. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Саранский электроламповый завод". Данный автомобиль принадлежал ООО СП "Люмекс", гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО "данные изъяты" с 26 декабря 2010 г. по 25 декабря 2011 г., по договору аренды автотранспортного средства без экипажа "N" на период с 1 июля 2011г. по 19 декабря 2011 г. передан в ООО ТД "Саранский электроламповый завод". Данное транспортное средство передано 1 июля 2011 г. по акту приема-передачи, арендатором оплачивалась аренда.

В момент ДТП ООО СП "Люмекс" владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-33021 не являлось, водитель Левин Н.К. находящийся в трудовых отношениях и по заданию ООО ТД "Саранский электроламповый завод" вместе с пассажиром Чапаевым С.Г., являющимся руководителем ООО ТД "Саранский электроламповый завод", следовал по заданию работодателя.

Постановлением следователя СО при СУ при МВД по Республике Мордовия от 17 сентября 2012 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей Левина Н.К. и Костина Ю.В. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям автотехнических исследований за "N" от 30 ноября 2011 г. "N" от 23 декабря 2011г., "N" от 24 января 2012 г. и "N" от 3 сентября 2012 г. установлено, что водитель Костин Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не расходились с требованиями данного пункта, а водитель Левин Н.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участник дорожного движения не должен создавать опасности для движении, а также помех другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенной остановки).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, подтвержденных письменными материалами дела, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что водитель Костин Ю.В. не виновен в указанном ДТП, вина водителя Левина Н.К., работавшего на момент ДТП водителем и состоявшего в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Саранский электроламповый завод" с 3 мая 2011 г., установлена.

В связи с изложенным с ООО ТД "Саранский электроламповый завод" подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО ТД "Саранский электроламповый завод" и причиненным вредом (ущербом) истице направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью мог быть причинен гораздо раньше даты произошедшего ДТП и не от действий водителей Костина Ю.В. и Левина Н.К.; произошел по грубой неосторожности последней, так как во время начала движения автобуса истица шла по салону и не держалась за поручни в целях безопасности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО ТД "Саранский электроламповый завод" Чапаева С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа