Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-829/25

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего

судей Елиной Т.А.

Бажанова А.О.

Межевовой Н.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Кадеркаева М.А. - Кадеркаевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Р.В. обратилась в суд с иском к Кадеркаеву М.А. о понуждении убрать тесовую уборную с земельного участка, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в ее собственность перешла 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая ее отцу Б.В.Д. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1974 года, по условиям которого определено, что в постоянное пользование ее отца была передана 1/2 доля земельного участка по тому же адресу. С 1974 года и до получения наследства порядок пользования земельным участком не изменялся. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации она приобрела право на 1/2 долю указанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и ее отец - прежний собственник.

В настоящее время ответчик сломал ее забор и незаконно установил тесовую уборную на ее земельном участке, расположив ее в непосредственной близости от окон ее жилого дома, чем причинил вред имуществу и нарушил ее права.

На их земельном участке не имеется возможности устроить дворовую уборную или помойную яму. Она согласия на перенос на ее земельный участок уборной с устройством выгребной ямы не давала, более того, категорически возражала против устройства туалета с нарушением требований региональных нормативов.

Просила суд обязать Кадеркаева М.А. убрать тесовую уборную с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", запретить Кадеркаеву М.А. устраивать дворовый туалет и помойную яму на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования Куприяновой Р.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кадеркаева М.А. - Кадеркаева А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Кадеркаев М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращает внимание на то, что спорный тесовый туалет ответчик самовольно не строил, и его строительство не оплачивал. Собственником туалета, также как и части жилого дома и земельного участка является администрация городского округа Саранск. Следовательно, именно администрация городского округа Саранск является ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Кадеркаев М.А., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, третье лицо Зеткина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.208-217), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представители Кадеркаева М.А. Кадеркаева А.А., адвокат Морозова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; истица Куприянова Р.В., ее представитель - адвокат Емельянова С.В., представитель третьего лица Зеткиной Н.А. Романова Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Куприяновой Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала отцу истицы Б.В.Д. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1974 года, по условиям которого определено, что в постоянное пользование Б.В.Д. передана 1/2 доля земельного участка по адресу: "адрес".

Судом установлено, что с 1974 года и до получения наследства порядок пользования земельным участком не изменялся. Спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Куприяновой Р.В. выделена часть жилого дома общей площадью 60,5 кв.м состоящая из жилых комнат площадью 25,7 кв.м и 14,3 кв.м, кухня площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, санузла 4,6 кв.м и холодной пристройки размером 1,2 х 2,5м.

В собственность Зеткиной Н.А. выделена часть жилого дома общей площадью 34,8 кв.м, жилой 28,6 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью17,4 кв.м, 11,2 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м и веранды размером 1,5 х 4,2 кв.м. В собственность Администрации городского округа Саранск выделена жилая комната площадью 24,4 кв.м, которой пользуется Кадеркаев М.А. в качестве нанимателя.

Согласно типового договора "N" социального найма жилого помещения от "дата" нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : "адрес", 2-ой "адрес" является Кадеркаев М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Куприяновой Р.В. к Администрации городского округа Саранск и Кадеркаеву М.А. о понуждении привести жилое помещение - квартиру N 1 в доме "адрес", состоящую из одной комнаты площадью 24,4 кв.м в первоначальное положение путем демонтажа газопровода и газовой плиты, и о понуждении снести туалет - тесовую уборную (литер II), сарай (литер Г2) и навес (литером ГЗ), расположенные на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Куприяновой Р.В. и Кадеркаевым М.А. на следующих условиях: Куприянова Р.В. отказывается от требования о производстве демонтажа газовой плиты, установленной в квартире N 1 дома "адрес", а Кадеркаев М.А. обязуется в срок не позднее 01 сентября 2012 года произвести демонтаж газопровода начиная от точки ввода, расположенной на газопроводе обеспечивающем подачу газа в квартиру N 2 до стены квартиры N 1 дома "адрес" включительно и произвести последующую врезку трубы газопровода для обслуживания квартиры N 1 в доме "адрес" в ином месте, в соответствии с разрешительной документацией, оформленной в установленном законом порядке.

Кадеркаев М.А. обязуется в срок не позднее 01 июля 2012 года за счет собственных денежных средств снести туалет - тесовую уборную (литер II), сарай (литер Г2) и навес (литер ГЗ), расположенные на земельном участке расположенным по адресу: "адрес".

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в настоящее время Кадеркаев М.А. сломал забор и незаконно установил на земельном участке, принадлежащим Куприяновой Р.В., тесовую уборную, расположив в непосредственной близости от окон ее жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная надворная уборная нарушает требования п.п. 6.7, 6.8,8.7. СНиП 30-02-97, и п. 3.4.5.5. "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия", и подлежит сносу.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу положений статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления Пленума).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Кадеркаев М.А. являлся заказчиком, по заявке которого ООО "Домоуправляющая компания "N"" осуществила строительство надворной уборной.

Согласно ответа ООО "Домоуправляющая компания "N"" оплата работы по устройству надворной уборной произведена путем списания определенной денежной суммы со счета жилого дома, которая в силу жилищно-коммунального законодательства была накоплена собственниками и нанимателями на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

При таком положении суд, руководствуясь данными разъяснениями и обстоятельствами дела, правомерно возложил обязанность по сносу спорной уборной на настоящего пользователя Кадеркаева М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадеркаев М.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт возведения спорной тесовой уборной по заявке Кадеракава М.А. сторонами по делу не оспаривается, данное обстоятельство в силу пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является достаточным основанием для возложения обязанности по сносу этой постройки на Кадеркаева М.А.

Кроме того, судом установлено, что Кадеркаев М.А. осуществил строительство уборной без получения соответствующих разрешений.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадеркаева М.А. - Кадеркаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Елина

Судьи А.О.Бажанов

Н.И.Межевова