Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-911/25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Сизова А.И. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2013 г. Куряев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей по гражданскому делу по иску Сизова А.И. к Куряеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, сносе самовольно возведенного строения, признании недействительными межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, встречному иску Куряева В.А. к Сизову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

11 марта 2013 г. Сизов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля по данному гражданскому делу.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. заявления Куряева В.А. и Сизова А.И. удовлетворены частично. Судом взыскано с Сизова А.И. в пользу Куряева В.А. в возмещение судебных расходов по оплате за проведение экспертного исследования "данные изъяты" руб., по оплате консультационных услуг "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.; в пользу Сизова А.И. взыскано с Куряева В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате услуг по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Сизов А.И. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что определение не отвечает требованиям закона; считает, что суд неправильно взыскал с него судебные расходы в пользу Куряева В.А. в размере "данные изъяты" руб., так как он тоже является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

В дополнениях к частной жалобе Сизов А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку если решение принято не в пользу сторон по делу, то оснований для взыскания с кого-либо из них судебных расходов в пользу другого не имеется.

В возражениях на частную жалобу Куряев В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Лямбирского районного суда от 20 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 28 января 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сизова А.И. к Куряеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ, сносе самовольно возведенного строения, признании недействительными межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и встречных исковых требований Куряева В.А. к Сизову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Куряева В.А. и Сизова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку Сизов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Куряеву В.А., а впоследствии Куряев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сизову А.И., которые решением суда оставлены без удовлетворения, поэтому и Куряев В.А. и Сизов А.И. являются ответчиками по делу, и имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, отклоняется довод частной жалобы Сизова А.И. о том, что отсутствуют основания для взыскания с кого-либо судебных расходов в пользу другого, поскольку решение принято не в пользу какой-либо стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу Куряева В.А. и Сизова А.И. судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая с Сизова А.И. в пользу Куряева В.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - за проведение экспертного исследования, "данные изъяты" руб. - за консультационные услуги Соломатина А.А., "данные изъяты" руб. - за услуги представителя адвоката Емельяновой С.В., правильно признал их необходимыми расходами, так как данные расходы подтверждаются документально, а акт "данные изъяты" от 01 августа 2012 г. N 152/01-12 принят судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Сизова А.И.

При взыскании с Куряева В.А. в пользу Сизова А.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - за услуги представителя Аверина В.В., "данные изъяты" руб. - за оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми и правильно исходил из того, что данная сумма является

сопоставимой с объёмом оказанных услуг, а также из того, что судебные расходы

были понесены Сизовым А.И. в связи с предъявлением первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей, суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также тем, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонам было отказано.

С учётом изложенного, является несостоятельным довод частной жалобы Сизова А.И. о взыскании в полном объёме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил частично требования Куряева В.А. и Сизова А.И., определив размер необходимых понесённых по делу судебных расходов.

Довод частной жалобы Сизова А.И. о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объёме в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. за выдачу доверенности, "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. за услуги адвоката, "данные изъяты" руб. за оплату госпошлины в суд, "данные изъяты" руб. за снятие копий с документов, "данные изъяты" руб. за проведение землеустроительной экспертизы, "данные изъяты" руб. за выплату страховых взносов, является несостоятельным, поскольку Сизову А.И. было отказано в удовлетворении его первоначальных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Сизова А.И. в части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. за изготовление копий материалов настоящего гражданского дела, суд правильно исходил из того, что они не являются необходимыми расходами по делу, а требование о возмещении расходов по оплате страховых взносов в сумме "данные изъяты" руб. не относится к издержкам, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Сизова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова