Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дерябина Е.В., Козлова А.М.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.К.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище К.К.О., расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения К.К.О. и в защиту его интересов адвоката Скороходовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Катковой С.В. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя "данные изъяты" Гонцовой П.В. находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище К.К.О. по адресу: "адрес".

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе К.К.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что данные, полученные двумя годами ранее в процессе оперативно-розыскной деятельности, не могут являться достаточными для производства обыска в его жилище. Указывает, что полимерный пакетик с находящимся в нем неизвестным веществом был ему подброшен при производстве обыска.

В возражениях на апелляционную жалобу К.К.О. помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Цыганова Е.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.К.О. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы заявителя и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения помощника прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 статьи 182 УПК РФ.

Доводы адвоката Скороходовой Е.И. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, ввиду наличия в нём ссылки на утратившее законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела преступление совершено "дата", то есть в период действия указанного постановления правительства.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище К.К.О., причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Утверждение К.К.О. о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является его жилищем, поскольку он зарегистрирован по другому адресу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.К.О. заявил, что он периодически проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности родственникам заявителя. Ранее он был зарегистрирован по данному адресу. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях разрешил производство обыска в указанной квартире, являющейся жилищем заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае является проверка законности и обоснованности постановления суда о разрешении производства обыска в жилище К.К.О., а потому его доводы в апелляционной жалобе относительно неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска не являются предметом апелляционного рассмотрения, также как и доводы его адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении К.К.О. преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище К.К.О. по адресу: "адрес", - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи: Е.В. Дерябин

А.М. Козлов