Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2013 г. по делу N 22-1252/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Козлова А.М., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия апелляционную жалобу осужденного Кудашкина Н.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2013 года в отношении

Кудашкина Н.А. "дата", "данные изъяты", не судимого

осужденного по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Приговором удовлетворены частично гражданские иски Г.Е.Г., Г.Д.А. и Л.В.Г. к Кудашкину Н.А. о возмещении морального вреда.

Постановлено взыскать с Кудашкина Н.А. в пользу Г.Е.Г. и Г.Д.А. по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Л.В.Г. - "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Г.Е.Г. и Г.Д.А. в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В удовлетворении гражданского иска Г.Е.Г. в части взыскания материального вреда с Кудашкина Н.А. отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выступление адвоката Старикова И.И. в защиту интересов осужденного Кудашкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Г.Е.Г., настаивающей на оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бухтинова Э.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин Н.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" примерно в "данные изъяты" Кудашкин Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на "данные изъяты" км. автодороги сообщением "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.В.Г., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.В.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%), а Г.А.В. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

"дата" от причиненных телесных повреждений Г.А.В. скончался.

В апелляционной жалобе осужденный Кудашкин Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая вину в причинении телесных повреждений Г.А.В. и Л.В.Г., полагает, что отсутствуют доказательства его нахождения в состоянии опьянения во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку согласно результатам лабораторного исследования его крови, содержание этилового алкоголя в ней не обнаружено. Указывает, что показания свидетелей, которые не были надлежащим образом оценены судом, являются противоречивыми. Отмечает, что объяснения, данные им инспектору ОГИБДД А.А.А., в силу уголовно-процессуального законодательства не являются доказательством по данному уголовному делу. Обращает внимание, что свидетель А.А.А. не был очевидцем произошедшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудашкина Н.А. государственный обвинитель Фадеев Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а также возражения относительно поданной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кудашкина Н.А., соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. Вина осужденного установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, они сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Выводы суда о виновности Кудашкина Н.А. в нарушении им при управлении автомобилем требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшему Г.А.В., а также тяжкого вреда здоровью Л.В.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами, подтверждающими данные выводы суда первой инстанции, являются, как показания осужденного Кудашкина Н.А., так и показания потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

Осужденный Кудашкин Н.А. факт управления им "дата" примерно в "данные изъяты" автомобилем марки "данные изъяты", выезда на встречную полосу движения на "данные изъяты" км. автодороги сообщением "данные изъяты" и столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", в результате которого погиб Г.А.В., а Л.В.Г. получил телесные повреждения, не оспаривает.

В данной части его показания подтверждаются показаниями потерпевших Л.В.Г., Г.Е.Г., свидетелей Б.А.С., Д.А.С., Л.А.А., Е.А.Н., Ш.В.В., Б.В.Б., К.А.И., Р.В.И., У.В.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 100 от "дата", получил подробно перечисленные в заключении и приговоре телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть (т. 1 л.д. 113-117). Согласно указанному заключению повреждения Г.А.В. мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия.

От действий Кудашкина Н.А. также телесные повреждения причинены Л.В.Г., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2 от "дата" расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 139).

Факт наличия в действиях осужденного нарушений пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N 2756/05-01, 2757/05-01 от "дата" (т. 1 л.д. 120-127).

Версия стороны защиты относительно того, что Кудашкин Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения была тщательно исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обосновании доводов осужденного об отсутствии у него "дата" состояния опьянения сторона защиты указала на результаты лабораторного исследования его крови и заключение судебно-биологической экспертизы N 203 от "дата" (т. 1 л.д. 195-198).

Порядок организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение определен в Рекомендациях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Установление данного порядка направлено на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, исключающего возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Между тем в судебном заседании свидетель П.С.И., производивший медицинское освидетельствование Кудашкина Н.А. после дорожно-транспортного происшествия, показал, что печать, которой он опечатал полученный от осужденного биологический объект, он иногда передает медицинским сестрам, а оттиски печати находятся в приемном отделении. Кровь, отобранная у Кудашкина Н.А., хранилась в холодильнике в приемном отделении. Поскольку холодильник не закрыт, то допускает, что кровь могла быть заменена (т. 2 л.д. 88).

По результатам проведенного исследования, согласно пункту 6.5 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), должна быть выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (учетная форма N 454/у-06).

В материалах дела данная справка отсутствует. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 57 от "дата" также не содержит сведений о названии лаборатории, проводившей исследование, об использованных методах исследования, о номере заключения (т. 1 л.д. 15).

Кроме того указанный Акт в нарушении требований пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

При таких обстоятельствах, с учетом иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно оценил результаты лабораторного исследования крови Кудашкина Н.А.

При этом выводы суда о нарушении осужденным пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в связи с установлением факта его нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Согласно первоначальным показаниям свидетеля Б.А.С., данным им "дата" в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Кудашкин Н.А. ночью с "дата" в его доме употреблял спиртное. Ему было предложено остаться переночевать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-56).

Потерпевшая Г.Е.Г. после дорожно-транспортного происшествия видела Кудашкина Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 82).

Свидетель Д.А.С. показал, что "дата" он помогал вылезти Кудашкину Н.А. из автомобиля марки "данные изъяты", который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 94-96). Его показания, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.С.И. следует, что при проведении медицинского освидетельствования осужденного после дорожно-транспортного происшествия изо рта Кудашкина Н.А. имелся запах алкоголя (т. 2 л.д. 87).

О наличии запаха алкоголя изо рта Кудашкина Н.А. "дата" показал и свидетель А.А.А. (т. 2 л.д. 89).

Свидетель П.В.А. показал, что после поступления Кудашкина Н.А. в палату стало пахнуть алкоголем (т. 2 л.д. 102).

На основании приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кудашкина Н.А. и правильно квалифицировал действия осуждённого по части 4 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, подлежат исключению из приговора суда в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля А.А.А. в части объяснений Кудашкина Н.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии "дата" и предшествующих ему событиях, данных до возбуждения данного уголовного дела и не подтвержденных им на предварительном следствии и в суде.

Показания свидетелей Б.В.Ю., К.А.И., Р.В.И., У.В.В., Е.А.Н. о том, что они не почувствовали запах алкоголя не опровергают выводы суда о нахождении Кудашкина Н.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и должным образом оценены судом после их исследования в судебном заседании.

Наказание Кудашкину Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его последствий, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных о личности осуждённого.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции учел, что Кудашкин Н.А. совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, возместил расходы на погребение погибшего, а также его состояние здоровья.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание осужденным вреда потерпевшей Г.Е.Г.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по данному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Более того, денежная компенсация в возмещение морального вреда взыскана с осужденного Кудашкина Н.А. в пользу потерпевших Г.Е.Г., Г.Д.А. и Л.В.Г. по приговору суда, то есть в принудительном порядке.

При этом размер возмещения в сумме "данные изъяты" рублей является незначительным по сравнению с установленным судом размером компенсации морального вреда, причиненного осужденным.

Наказание, назначенное Кудашкину Н.А., как основное, так и дополнительное является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения и порядок следования осуждённого для отбывания наказания верно определен судом в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ суд разрешил заявленный потерпевшим гражданский иск, обоснованно взыскав с осужденного в пользу Г.Е.Г., Г.Д.А. и Л.В.Г. компенсацию морального вреда в результате гибели Г.А.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.Г., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им нравственных страданий и степени вины Кудашкина А.Н. в их причинении. Оснований для изменения либо отмены принятого решения в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, потерпевших.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2013 года в отношении Кудашкина Н.А. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля А.А.А. об обстоятельствах произошедшего, полученных от Кудашкина Н.А.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.М. Козлов

Н.Г. Шелковская