Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донкова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Считала действия ответчика неправомерными и нарушающими её законное право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учётом уточнённых требований просила суд установить юридический факт принадлежности ей карточек-справок по зарплате за 1988-1990 годы, оформленных на имя Данковой Т.В., решение пенсионного органа об отказе ей в назначении пенсии отменить, обязать ответчика включить периоды её работы с 1 сентября 1989 года по 24 января 1990 года, с 26 января 1990 года по 30 августа 1990 года в должности организатора "данные изъяты" в специальный стаж для назначении досрочной пенсии, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16 августа 2012 года и взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года исковые требования Донковой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаев В.С. считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства и указал, что суд первой инстанции неправильно засчитал спорные периоды работы истицы в должности организатора, поскольку она не предусмотрена Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

В возражениях на апелляционную жалобу Донкова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Донкова Т.В. и её представитель Кувшинов В.В. относительно жалобы возразили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии II-ЖЗ N043005, выданного 23 декабря 1964 года Донкова Татьяна Валентиновна родилась 13 декабря 1964 года, отцом и матерью указаны - Донков Валентин Васильевич и Донкова Валентина Павловна.

Из карточек-справок по зарплате за 1988-1990 годы следует, что они выданы на имя Данковой Татьяны Валентиновны.

Материалами дела также установлено, что 15 августа 2012 года Донкова Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N116410/12-850 от 30 сентября 2012 года Донковой Т.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на пенсию, требуется 25 лет, имеется 24 года 1 день.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 1 сентября 1989 года по 24 января 1990 года, с 26 января 1990 года по 30 августа 1990 года в должности организатора "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт принадлежности Донковой Татьяне Валентиновне карточек-справок по зарплате за 1988-1990 годы, выданных на имя "Данковой Татьяны Валентиновны".

Разрешая заявленные истицей требования о назначении пенсии, суд установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истице в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначил досрочную пенсию.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При определении должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки на имя Донковой Т.В. следует, что 1 сентября 1989 года она переведена организатором "данные изъяты", 31 августа 1990 года освобождена от занимаемой должности.

Из квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, утвержденных Приказом Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978 года N24 следует, что работа по должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми является педагогической.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления истицы педагогической деятельности в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе нашел свое доказательственное подтверждение в спорный период трудовой деятельности истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для установления тождественности должности истицы, указанной в трудовой книжке, должности, предусмотренной соответствующим Списком, ввиду характера, специфики, и условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ей функциональных обязанностей, а также исходя из направления деятельности учреждения, в котором она осуществляла трудовую деятельность.

Осуществление истицей именно педагогической деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - трудовой книжкой, льготными справками, уточняющими характер работы истицы, а также показаниями свидетелей.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение иными лицами своих обязанностей, повлекшее неполное указание наименования должности в трудовой книжке истицы, не может повлечь ущемления ее прав при назначении пенсии, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Анализируя вышеуказанное, довод, указанный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно засчитал спорные периоды работы истицы в должности организатора, поскольку она не предусмотрена Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, отклоняется.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова