Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Царяпкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торчиков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2012 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ХВ "данные изъяты" А "данные изъяты", под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что такие повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Считал данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

С учётом уточнённых заявленных требований представитель истца Балаева Е.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года исковые требования Торчикова К.В. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Торчикова К.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Царяпкин В.А. просил решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в данной части заявленных требований, ссылаясь на то, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Торчиков К.В., его представитель Чуваткина Н.Ю., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.143-146), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ХВ "данные изъяты" А "данные изъяты" и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" УМ "данные изъяты", под управлением С.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

На основании Федерального закона от 25 апреля 2001 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 года "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Письмом от 3 декабря 2012 года N2105/12 ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с выводами транспортно-трассологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N13/01/13у от 11 января 2013 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак ХВ "данные изъяты" А "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

В суде первой инстанции все участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, вина доказана и установлена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены оригиналом административного материала и не опровергнуты стороной ответчика. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия со стороны истца умысла на повреждение своего имущества, либо грубой неосторожности.

Отказывая в страховой выплате, страховая компания необоснованно посчитала данный случай не страховым, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, которая не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, эксперт проводил экспертизу в городе Москве, автомобили не осматривал, а знакомился лишь со справкой о дорожно-транспортного происшествии и актом осмотра.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба положил отчет общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N13/01/13у от 11 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, констатировав, что сумма, подлежащая взысканию, является объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие данный отчет.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Торчикову К.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенного выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Царяпкина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров