Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Царяпкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тангалычев Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 9 ноября 2012 года "данные изъяты" был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТО "данные изъяты". Поскольку между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, он в установленные законом сроки обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако согласно отчету, выполненному ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

С учётом уточнённых заявленных требований представитель истца Балаева Е.Н. просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тангалычева Р.Ш. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2013 года исковые требования Тангалычева Р.Ш. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тангалычева Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Царяпкин В.А. просил решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является неправомерным.

В судебное заседание истец Тангалычев Р.Ш., его представитель Чуваткина Н.Ю., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.128-131), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Тангалычеву Р.Ш. автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТО "данные изъяты".

22 марта 2012 года между Тангалычевым Р.Ш. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис N1130000 N 0012266/12-ТСФ).

В связи с указанным событием ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Тангалычеву Р.Ш. по договору добровольного страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета об оценке общества ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N13/01/04 от 14 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТО "данные изъяты", проведенного по акту осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаты страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Тангалычеву Р.Ш., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), и с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Царяпкина В.А.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров