Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Ромашкиной Е.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника федерального казенного учреждения исправительной колонии N10 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) в предоставлении ему свидания с осужденными.

В обоснование заявления Марьин С.Т. указал на то, что, являясь членом Общероссийского общественного движения "За права человека", обратился к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свидания с осужденными Ч.Ш.Д., Г.А.А., Д.Т.А., С.С.Ш. для оказания правовой помощи.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осужденными отказал. Заявитель просил суд признать отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ему свидания с осужденными незаконным (л.д.2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2013 г. заявление Марьина С.Т. удовлетворено, обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения признан незаконным (л.д.35-44).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Ромашкина Е.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что Марьин С.Т. не предъявил документы, подтверждающие его полномочия на оказание квалифицированной юридической помощи; представленный заявителем Устав Общероссийского общественного движения "За права человека" не имеет юридической силы для ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в части предоставления свидания для оказания юридической помощи осужденным; Марьин С.Т. не является членом общественной наблюдательной комиссии, призванной осуществлять общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (л.д.51-53).

В судебное заседание заявитель Марьин С.Т., представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека".

11 января 2013 г. Марьин С.Т. обратился к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осужденными Ч.Ш.Д., Г.А.А., Д.Т.А., С.С.Ш. для обсуждения вопроса о возможной правовой помощи. При этом Марьин С.Т. указал, что на руках у него имеется паспорт, удостоверение и копия устава Общероссийского общественного движения "За права человека".

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия отказал Марьину С.Т. в предоставлении свидания с осужденными, поставив на заявление резолюцию: "Возражаю. Не разрешаю. Заявлений от осужденных на предоставление правовой помощи не поступало".

Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека", созданного для защиты прав граждан. Данное движение зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве общественного объединения, а также в качестве юридического лица.

Абзацем 5 пункта 2 Устава Общероссийского общественного движения "За права человека" предусмотрено, что задачей движения является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Таким образом, Марьин С.Т., являясь экспертом вышеназванной общественной правозащитной организации, имеющей целью оказание правовой помощи, в том числе лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденными по просьбе родственников последних для оказания правовой помощи. При этом на момент отказа в предоставлении свиданий сведения о том, что осужденные отказались от свидания с правозащитником, отсутствовали, т.к. мнение осужденных Ч.Ш.Д., Г.А.А., Д.Т.А., С.С.Ш. никто не выяснял.

Разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденными, суд правомерно руководствовался установленными по делу обстоятельствами и указанными выше положениями закона и пришел к правильному выводу о том, что юридическая помощь осужденному может быть оказана не только адвокатом, в связи с чем общественному правозащитнику незаконно отказано в свидании с осужденными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В связи с этим, разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденными, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требований Марьина С.Т., т.к. осужденные, являясь злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержались в едином помещении камерного типа на момент рассмотрения обращения Марьина С.Т., является несостоятельным.

Отвергая данный довод представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции указал на то, что отказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении свидания с осужденными по указанному основанию не соответствует требованиям закона.

Данный вывод обоснован и, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 г. N20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича", согласно которой положения части первой и пункта "г" части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права осужденного, переведенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в штрафной изолятор или помещение камерного типа, на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Иное истолкование данных положений лишило бы этих лиц возможности в полной мере воспользоваться гарантированными им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах (Постановления от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР).

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа Марьину С.Т. в предоставлении свидания, т.к. он как правозащитник не гарантировал оказание осужденным квалифицированной юридической помощи, отклоняется как ошибочный. В силу вышеназванных законоположений Марьин С.Т. как участник общественного объединения, являющегося юридическим лицом, имеет право представлять права, законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, т.е. оказывать правовую помощь. Реализация права на получение правовой помощи в рассматриваемом случае не поставлена в зависимость от наличия юридического образования и квалификации.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о законности отказа в предоставлении свидания ввиду того, что устав общественной правозащитной организации не имеет юридической силы для ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, т.к. действующее законодательство наделяет правозащитников вышеназванной общественной организации правом оказывать осужденным правовую помощь, для чего иметь с ними свидания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марьин С.Т. не представил документы, подтверждающие его полномочия на оказание правовой помощи осужденным, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Довод о том, что Марьин С.Т. не является членом общественной наблюдательной комиссии, призванной осуществлять общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, отклоняется как не имеющий правового значения.

Признавая обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют фактические и правовые основания возражений относительно поданного Марьиным С.Т. заявления, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Ромашкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова