Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Торгашовой И.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаева М.Е. обратилась в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными постановления о выделении земельного участка и разрешения отдела архитектуры на строительство.

В обоснование своих требований указала, что решением исполкома Трускляйского сельского совета от 17 сентября 1992 г. её матери В.А.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства в с. Трускляй Рузаевского района Мордовской ССР, о чем 3 октября 1992 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на землю "N". Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, в котором проживали её семьей с 1970 года. В 1980 году дом сгорел, в связи с чем их семье была предоставлена квартира по адресу: "адрес". После пожара её мать продолжала пользоваться вышеназванным земельным участком, занимаясь огородничеством. Земельный участок был огорожен. Другого земельного участка В.А.Г. не имела. "дата" 2010 г. В.А.Г. умерла. Являясь наследником по закону, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, - указанного земельного участка, которым она также продолжала пользоваться. В начале весны 2012 года ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок, предоставлен в собственность супругам Торгашовым для индивидуального жилищного строительства. Считая действия ответчиков незаконными, нарушающими права собственника земельного участка, просила суд признать незаконными постановление главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Торгашовой И.В. и Торгашову Г.Н., а также разрешение отдела архитектуры администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на строительство жилого дома по указанному адресу (л.д.2-4).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Торгашова И.В., Торгашов Г.Н. (л.д. 138-142 т.1).

30 января 2013 г. истица Кожаева М.Е. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Торгашовой И.В. и Торгашову Г.Н. о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за Торгашовой И.В. и Торгашовым Г.Н. на земельный участок по адресу: "адрес", за "N" (л.д. 198-199, т. 1).

30 января 2013 г. истица Кожаева М.Е. и соистица Левина Е.Е. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Торгашовой И.В. и Торгашову Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что их мать В.А.Г. владела и пользовалась поименованным земельным участком на протяжении многих лет, обрабатывала его, считала его своей собственностью. Являясь наследниками к имуществу В.А.Г. по закону, после её смерти они также продолжали владеть и пользоваться земельным участком (л.д. 243-247, т. 1).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. производство в части исковых требований Кожаевой М.Е. и Левиной Е.Е. о признании разрешения отдела архитектуры администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на строительство жилого дома по адресу: "адрес", прекращено, в связи с отказом истиц от этой части исковых требований (л.д. 110-113, т. 2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.169-186, т.2).

В апелляционной жалобе Торгашова И.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Утверждает, что при оформлении земельного участка в собственность ими был собран весь необходимый пакет документов, проведено межевание, установлены границы земельного участка, получена выписка из кадастрового плана на земельный участок. Спорный земельный участок никому не принадлежал, на него никто не претендовал, земельный участок был брошен. Считает, что установить, какой земельный участок был предоставлен в собственность В.А.Г.., не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном В.А.Г. на основании решения исполкома Трускляйского сельского совета от 17 сентября 1992 г. "N", не указано местоположение земельного участка, к свидетельству не приложены названное решение исполкома и схема расположения земельного участка. Отмечает, что местоположение спорного земельного участка определено только показаниями свидетелей со стороны истиц. Считает, что судом фактически устанавливался факт владения В.А.Г. земельным участком, в то время как требований об установлении данного факта не было заявлено. Суд, опираясь на сведения о площади земельного участка, содержащиеся в похозяйственных книгах, не принял во внимание адрес хозяйства - "адрес". При передаче земельного участка в собственность В.А.Г. установление и закрепление на местности его границ не проводилось, план границ указанного земельного участка не составлялся (л.д.198-202, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Кожаева М.Е., её представитель Гришуткина О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашовой И.В. - без удовлетворения (л.д.205-206, т.2).

В судебном заседании Кожаева М.Е. и её представители Гришуткина О.В., Иляев Н.И. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебном заседании Торгашова И.В. просила удовлетворить её апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, отказав в иске в полном объёме.

В судебное заседание истица Левина Е.Е, ответчик Торгашов Г.Н., представители ответчиков администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия К.Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие вышеназванного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству "N" от 3 октября 1992 г. В.А.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". "дата" 2010 г. В.А.Г. умерла, о чем "дата" составлена запись акта о смерти "N".

Являясь наследниками к имуществу умершей, Кожаева М.Е. и Левина Е.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - земельного участка. Нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю "N" от 3 октября 1992 г. не указан адрес земельного участка и не представлена кадастровая выписка о поименованном земельном участке.

Весной 2012 года истица Кожаева М.Е. обратилась в администрацию Трускляйского сельского поселения за присвоением адреса земельному участку, принадлежащему её матери В.А.Г. При этом выяснилось, что часть указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 29 февраля 2012 г. "N" предоставлена Торгашову Г.Н. и Торгашовой И.В. для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 29 декабря 2011 г. за "N" семья Торгашовых признана нуждающейся в жилом помещении или в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

На основании справки главы администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 2 февраля 2011 г. об отсутствие собственника земельного участка по адресу: "адрес", администрацией Рузаевского муниципального района принято постановление "N", которым Торгашовой И.В., Торгашову Г.Н. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", для размещения дома индивидуальной жилой застройки в общую долевую собственность по ? доле каждому. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 г. сделана запись регистрации "N".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю выдано В.А.Г. в соответствии с действовавшим на период его выдачи законодательством, и правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 9 статьи 3 от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеназванной нормой права признается юридическая сила свидетельств о праве собственности на земельный участок по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. "N" "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 г.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у наследодателя В.А.Г. возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому свидетельство о праве собственности на землю от 3 октября 1992 г. судом первой инстанции обоснованно признано юридически действительным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учётом изложенной правовой позиции законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, признавшего право собственности на спорный земельный участок за Кожаевой М.Е. и Левиной Е.Е., установив, что указанные лица приняли наследство, открывшееся после смерти их матери В.А.Г.

Так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Кожаевой М.Е. и Левиной Е.Е. возникло право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, обоснованным является вывод суда о незаконности постановления администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. о предоставлении в собственность ответчикам Торгашовым земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку основанием государственной регистрации права и выдачи свидетельств, удостоверяющих государственную регистрацию права, явилось постановление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. за N 296, признанное судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительной записи регистрации права общей долевой собственности за Торгашовым Г.Н. и Торгашовой И.В. по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 г. "N".

Довод апелляционной жалобы о том, что к свидетельству о праве собственности на землю не приложена схема расположения земельного участка, отклоняется, т.к. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю на имя В.А.Г. не указан адрес принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что В.А.Г. при жизни пользовалась именно спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение спорного земельного участка определено только показаниями свидетелей стороны истиц, является несостоятельным. При рассмотрении настоящего спора суд на основании надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, достоверно установил, что имеет место наложение земельного участка, унаследованного истицами, и земельного участка, предоставленного в собственность Торгашовым.

Отклоняется как ошибочный и довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить местоположение земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на имя В.А.Г. Представленные суду доказательства достаточны для определения, где фактически располагается земельный участок, предоставленный В.А.Г., и имеет ли место наложение на него земельного участка, предоставленного Торгашовым.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что ранее в свидетельствах о праве собственности на землю не указывались точные адреса, так как не было наименования улиц и нумерации домов. Земельные участки предоставлялись для ведения личного подсобного хозяйства по месту расположения домов. Адрес спорному земельному участку присвоен только при предоставлении его части Торгашовой И.В. и Торгашову Г.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, положил в его основу сведения о площади земельного участка, содержащиеся в похозяйственных книгах, но при этом не принял во внимание адрес хозяйства - "адрес", отклоняется. Довод ответчиков о том, что земельный участок предоставлен В.А.Г. по адресу: "адрес", и именно за данный участок оплачивался земельный налог, был предметом разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что в похозяйственных книгах администрации Трускляйского сельского поселения с 1991 года по 2012 год, исследованных в судебном заседании, указано, что В.А.Г. в личное пользование выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га, что совпадает с площадью земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, установлено, что у В.А.Г. не было другого земельного участка площадью "данные изъяты" га на территории "адрес", Республики Мордовия. Согласно техническому плану на жилой дом по "адрес" имеется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров. Земельного участка площадью "данные изъяты" кв.меторов с кадастровым "N" по указанному адресу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении земельного участка в собственность Торгашовыми был собран весь необходимый пакет документов, проведено межевание, установлены границы земельного участка, получена выписка из кадастрового плана на земельный участок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выдача свидетельства о праве собственности на землю на основании решения исполкома являлась актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

Согласно выписке из решения исполкома Трускляйского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района от 17 сентября 1992 г. "N" "О выделении земельных участков в собственность" В.А.Г. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га в собственность по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок никому не принадлежал, на него никто не претендовал, земельный участок был брошен, границы земельного участка, о праве собственности на который заявили истцы, не определялись, он не индивидуализирован, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешения спора должен был руководствоваться требованиями, содержащимися в пункте 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема от 20 мая 1992 г., отклоняется, так как свидетельство "N" от 3 октября 1992 г., и решение исполкома Трускляйского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района "N" от 17 сентября 1992 г., согласно которому В.А.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", Мордовской ССР, не оспаривались и не признавались незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически установлен факт владения В.А.Г. земельным участком, в то время как требований об установлении данного факта заявлены не были, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче земельного участка в собственность В.А.Г. установление и закрепление на местности его границ не проводилось, план границ указанного земельного участка не составлялся, отклоняется, т.к. в силу вышеуказанных законоположений свидетельство о праве собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицами не представлено ни одного документа, подтверждающего право В.А.Г. на спорный земельный участок и не представляется возможным установить какой земельный участок был предоставлен в собственность В.А.Г., отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашовой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова