Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Акобяна А.М., Грачева Р.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Р.А. обратился в суд с иском к Акобяну А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что "дата" примерно в 11 часов 00 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Акобян А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", транзитный знак "N", под его (истца) управлением. В результате ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" Акобян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал и испытывает сильную физическую и нравственную боль, до настоящего времени с трудом передвигается, размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Акобяна А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-3, 102).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. исковые требования Грачева Р.А. удовлетворены частично.

С Акобяна А.М. в пользу Грачева Р.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Акобян А.М. просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указал на то, что: судом не учтена степень его вины, которая имеет форму неосторожности относительно наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью истца; при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел его позицию по делу - отказ в досудебном порядке компенсировать моральный вред истцу - как основание для увеличения такой компенсации; суд не выяснил его материальное положение, среднемесячный размер его заработной платы составляет "данные изъяты", имущества, которое можно было бы реализовать для выплаты присужденной истцу суммы, он не имеет.

В апелляционной жалобе Грачев Р.А. просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность. Указал на то, что: в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, испытал сильнейшую боль и шок, длительное время находился в больнице, перенес сложнейшую операцию, до настоящего времени не может вести подвижный образ жизни, нуждается в лечении и операциях, потерял работу, в дальнейшем его ждет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо сумм ответчик не выплатил и не принес извинения, в связи с чем, считает компенсацию морального вреда заниженной; при разрешении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат, ответчиком не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу Грачев Р.А. просил апелляционную жалобу Акобяна А.М. оставить без удовлетворения (л.д. 133-134).

В судебное заседание истец Грачев Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грачева Р.А.

В судебном заседании Акобян А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, относительно апелляционной жалобы Грачева Р.А. возразил. Представитель Грачева Р.А. адвокат Захарова Л.А. доводы апелляционной жалобы Грачева Р.А. поддержала по указанным в ней основаниям, относительно апелляционной жалобы Акобяна А.М. возразила. Прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" установлено, что "дата" примерно в 11 часов 00 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: Акобян А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", транзитный знак "N", под управлением истца Грачева Р.А. (л.д. 26-28, 105).

Грачеву Р.А. были причинены следующие телесные повреждения: 6 ссадин грудной клетки, конечностей, вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, прелом левой ключицы. Весь комплекс повреждений повлек тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученными травмами Грачев Р.А. находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", на амбулаторном - с "дата" по "дата", что подтверждается медицинской картой "N" стационарного больного ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4", справкой ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N 14" "N" от "дата" (л.д. 54, 56).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, а именно то, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительное нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, перенесенную операцию, невозможность нормально передвигаться, не выплату ответчиком каких-либо сумм, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Акобяна А.М. о том, что суд необоснованно принял его отказ в досудебном порядке компенсировать моральный вред истцу как основание для увеличения такой компенсации, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Акобяна А.М. о том, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не учтена степень его вины, является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, к которым относятся и обстоятельства совершенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленные приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата".

Довод апелляционной жалобы Акобяна А.М. о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. Доказательств тяжелого имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы истца Грачева Р.А. о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Грачева Р.А. о том, что суд необоснованно занизил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что за услуги представителей - адвокатов Курочкиной О.М. и Захаровой Л.А. Грачевым Р.А. произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 16, 46, 98, 99, 100, 101).

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителями услуг - составления искового заявления, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акобяна А.М. и Грачева Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская